Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1117/2006(20534-А27-32) Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 единиц транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1117/2006(20534-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N Ц по Кемеровской области г.Прокопьевск (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Франтишко Анатолию Захаровичу (далее по тексту - налогоплательщик) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки по налогам в сумме 25 573,54 рубля, пени в сумме 3136,33 рублей и 22 996,31 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 51 706,18 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 126 НК РФ

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнил решение N 16-14-28/21 от 28.01.2005 о применении к нему вышеназванных налоговых санкций.

Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно о том, что сдача в аренду транспортного средства с экипажем не является видом предпринимательской деятельности, подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход, что налогоплательщик обязан к уплате налога по общей системе налогообложения. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Франтишко Анатолий Захарович просит оставить судебные акты без изменения, полагает их обоснованными и законными, указывает, что фактически осуществлял внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки по специальному маршруту для работников шахты, на которые им была получена соответствующая лицензия.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой установлена, по мнению Инспекции, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 в сумме 12 487 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 в сумме 6 493,37 рубля и единого социального налога в сумме 6 593,27 рубля.

По результатам проверки составлен акт N 16-14-28 от 30.12.2004. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку он заключил 01.05.2003 договор N 174 аренды транспортного средства с экипажем, а не оказывал транспортные услуги по перевозке.

Инспекция приняла оспариваемое решение N 16-14-28/21 от 28.01.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, применив штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1298,65 рублей, неполную уплату единого социального налога в сумме 1318,65 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 497,4 рублей.

На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2003 год подвергла штрафу в размере 3 246,69 рублей; по единому социальному налогу - в сумме 3 296,62 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 - 11238,3 рублей.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подвергла предпринимателя штрафу в размере 50 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием предполагаемого дохода, и 50 рублей штрафа по единому социальному налогу.

На основании оспариваемого решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 28.01.2005 N 11251, и N 5782 об уплате налоговых санкций, которые не были исполнены в установленный срок до 07.02.2005, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные в деле доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Франтишко А.З осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, отнесенных Общероссийским классификатором к специальным перевозкам по коду 021530, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции, поскольку установил, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основано требование о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 единиц транспортных средств.

То же закреплено в Законе Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".

Довод о том, что судом дана неправильная оценка существа гражданско-правового договора об аренде транспортных средств с экипажем, является ошибочным и отклоняется судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценке не подлежит.

Судом при принятии судебных актов по настоящему делу нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А27-20794/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006.