Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-1125/2006(20689-А46-22) Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным денежным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-1125/2006(20689-А46-22)
(извлечение)

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2003 и взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 000 000 руб. стоимости векселей, переданных ответчику в оплату по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (продавец) незаконно распорядился муниципальным имуществом. В правовое обоснование указаны статьи 166-168, 209, 218, 359, 549, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.11.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) является собственником спорного имущества, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального права: статьи 167, 168, 209, 217, 218, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права: статьи 67, 68, 71, 75, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: МУПЭП "Омскэлектро" и муниципального образования город Омск.

ОАО "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.03.2003 по цене 12 000 000 руб., стоимость отдельных объектов, в том числе недвижимых, определена в соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта оценки, представленного истцом без возражений ответчика в качестве приложения N 5 к договору.

Судом установлено, что договор исполнен, 08.04.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору. ОАО АК "Омскэнерго" в оплату передал акционерному обществу "ОПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) векселя Сбербанка России на сумму 12 000 000 руб.

Полагая, что ответчик распорядился имуществом, собственником которого является муниципальное образование город Омск, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком муниципальному образованию имущества, являющегося объектом спорного договора, а также доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Арбитражный суд также обоснованно ссылался на то, что истцом не представлены доказательства отказа ГУ ФРС РФ по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от 18.03.2003 по мотиву противоречия с уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государства, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана идентичность объектов, проданных по спорному договору, имуществу, указанному в Решении Омского городского Совета от 01.10.2003 N 92 "О внесении дополнений в решение Омского городского Совета от 17.12.1997 N 436 "Об утверждении перечня объектов ОАО "РЕЛЕРО", передаваемых в муниципальную собственность".

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 12 000 000 руб. стоимости векселей, переданных ответчику в оплату имущества по спорному договору, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения суду представлено не было.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным денежным обогащением.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-317/04 (А-987/05) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия