Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-352/2006(20970-А45-33) Поскольку налоговая инспекция не вправе была направлять обществу требование об уплате пеней, не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-352/2006(20970-А45-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НТО "СибТЭКС" (далее - ООО "НТО "СиБТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (не подлежащими исполнению) инкассовых поручений от 10.06.2005 N 8396 на сумму 29401,86 руб.; N 8397 на сумму 29741,30 руб.; N 8398 на сумму 9203,59 руб., N 8400 на сумму 267454,21 руб., N 8408 на сумму 8331,58 руб., выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) на счет, принадлежащий обществу, и требования от 31.05.2005 N 13471 об уплате пеней в сумме 349118,27 руб. со сроком уплаты до 06.06.2005.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемыми действиями нарушены права общества, так как инкассовые поручения выставлены налоговым органом с грубым нарушением норм действующего налогового законодательства и прав налогоплательщика. Решение налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, требование, на основании которых выставлены инкассовые поручения, обществу не направлялись. Недоимка образовалась по зависшим платежам, в результате отказа налогового органа в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с его расчетного счета в Московского акционерного банка "Мосбизнесбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Срок уплаты налогов наступил в 1999 году, налог уплачен, пени начислены с 2001 года, требование об уплате пеней направлено с нарушением установленных налоговым кодексом сроков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2005 требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд признал незаконным требование налоговой инспекции от 31.05.2005 N 13471 об уплате пеней, а также признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные ответчиком к расчетному счету ООО "НТО СибТЭКС" N 40702810444090100313 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации N 8396, N 8397, N 8398, N 8400, N 8408 от 10.06.2005.

Суд обязал также возвратить заявителю из бюджета сумму в 117209,26 руб., незаконно списанную по указанным инкассовым поручениям, и 7231,76 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно выставлено требование об уплате задолженности по пеням. Неисполнения требования в добровольном порядке послужило для налоговой инспекции законным основанием для принудительного, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания данной недоимки за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 31.05.2005 в адрес ООО "НТО "СиБТЭКС" направлено требование N 13471 об уплате пени в сумме 349118,27 руб. со сроком уплаты 06.06.2005.

Указанное требование налоговая инспекция направила обществу не по надлежащему адресу, в связи с чем обществом оно получено в заседании суда первой инстанции, состоявшемся по данному делу 20.07.2005.

Неисполнения налогоплательщиком требования от 31.05.2005 N 13471 послужило налоговому органу основанием для принятия в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 09.06.2005 N 3977 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которому подлежало взысканию 345637,48 руб. пеней за несвоевременную уплату сумм налогов.

Во исполнение указанного решения 16.06.2005 налоговым органом к расчетному счету общества в Сибирский банк Сбербанка России выставлены инкассовые поручения N 8396, 8397, 8398, 8400, 8408 от 10.06.2005.

Не согласившись с данными требованием и инкассовыми поручениями, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества, налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суммы пеней начисляются на суммы недоимки по налогам постоянно, до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Других оснований для прекращения начисления пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законом (например - законодательством о банкротстве (несостоятельности), не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, в соответствии с нормами права, установленными статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по налогам и пени в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем выставления инкассовых поручений, может быть взыскана с должника не позднее пяти месяцев со дня наступления срока платежа.

Данное обстоятельство означает, что в данном случае налоговый орган также мог в бесспорном порядке взыскать добровольно не уплаченную сумму пеней, начисленную только за последние пять месяцев, непосредственно предшествующих дате выставления инкассовых поручений и списания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банках.

В последующие шесть месяцев у налогового органа сохраняется право только на принудительное взыскание с должника недоимки по пеням в судебном порядке.

Истечения данных сроков влечет за собой утрату налоговым органом полномочий на взыскание налога в принудительном порядке.

Поскольку налоговым законодательством иное не предусмотрено, взыскание пеней, начисленных за весь период нарушения сроков уплаты налога, то есть с 1999 года, является ничем иным, как нарушение пресекательных сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по делу данные сроки нарушены, суд первой инстанции обоснованно признал его действия по принудительному взысканию недоимок по пеням в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации незаконны.

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд поддержал довод налогоплательщика о том, что из направленного налоговым органом требования N 13471 по состоянию за 31.05.2005 об уплате пени не усматривается, на какую сумму недоимки зачисляются пени, за какой период начислены пени, то есть даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Следовательно, налоговая инспекция не вправе была направлять обществу требование об уплате пеней, не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Действительно, как установил суд, в требовании налоговой инспекции N 13471 по состоянию за 31.05.2005 не указано, на какие суммы недоимки начислены пени, указанные в требовании.

Однако, как следует из обжалуемого акта и заявления налогоплательщика, на основании которого возбуждено производство по настоящему арбитражному делу, следует, что данные суммы пеней начислены на налоги, которые уплачены ООО "НТО "СиБТЭКС" через так называемый "проблемный банк", но признаны налоговой инспекцией как уплаченные надлежащим образом. Факт непризнания данных платежей в качестве надлежащих обществом не оспорен.

Формальное нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которое может устранено путем представления иных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, документов, не может являться основанием для признания требования недействительным.

Таким образом общество, как и налоговый орган, хорошо осведомлены о том на какие суммы недоимки начислены пени, когда образовалась недоимка и начиная с какого срока начислялись пени, рассчитанные исходя из ставки, установленной законом.

Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции с учетом приведенных выше доводов и норм права не привели к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что выводы суда основаны в целом на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2005 по делу N А45-12982/05-48/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.