Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1038/2006(20428-А45-34) При доказанности правильности исчисления пеней в результате представления Управлением Пенсионного фонда РФ дополнительных документов, отсутствие указания на размер недоимки, на которую были начислены пени в самом требовании, не свидетельствует о его недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1038/2006(20428-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта - требования N 99 от 18.04.2005 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2005 требования удовлетворены в части признания недействительным требования N 99 от 18.04.2005 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 542 961, 09 руб., в остальной части требование признано законным, соответствующим реальной обязанности общества по уплате указанной суммы страховых взносов и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение от 12.10.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает судебные акты незаконными, поскольку при их вынесении судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного указания в требовании достоверных данных о размере недоимки (задолженности), сроков уплаты налогов (сборов, взносов) и размере недоимки, на которую производилось начисление пени.

Государственное учреждение-управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска в нарушение статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска 18.04.2005 вынесено требование N 99 об имеющейся у Общества задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и предложено уплатить до 02.05.2005 указанную задолженность в размере 12 537 558 руб.

Общество, полагая, что названное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования N 99 недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении требований, указал, что на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое требование содержит необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона РФ от 15.12.01 г N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 4 названной нормы, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении спора арбитражным судом данные о размере фактической задолженности (за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 задолженность составила 9 994 596,91 руб. (8 790 917,52 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 1 203 679,39 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии) установлены на основании представленных обществом Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска документов: копий деклараций за 2002-2004 годы, ведомостей по уплате страховых взносов за указанный период. Указанный размер задолженности обществом не оспаривается.

Расчет пени был представлен в суд, вручен обществу 02.09.2005. Возражений, доказательств, опровергающих правильность ее исчисления, суду не представлено; конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска, обществом не приведено. Судом установлено, что пеня рассчитана на задолженность, образовавшуюся в третьем квартале 2004 года, а размер, ставка пени и период, за который она начислена, указаны в требовании.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод, что при доказанности правильности исчисления пеней в результате представления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска дополнительных документов, отсутствие указания на размер недоимки, на которую были начислены пени в самом требовании, не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, а сумма страховых взносов в размере 9 994 596,91 руб. обществом не оспаривается, арбитражным судом сделан правильный вывод, что направление требования никаким образом не лишает открытое акционерное общество "Химпласт" возможности для представления возражений по существу в случае взыскании недоимки в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13126/05-49/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.