Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-10072/2005(19188-А75-34) Суд отказал во взыскании штрафа, поскольку НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-10072/2005(19188-А75-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровсклес" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 1 386 529 руб.

Решением от 14.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в размере 34 449,50 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение от 14.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре просит решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части принять новое решение - взыскать с общества штраф в полном объеме. По мнению налогового органа, срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный статьей 115 Кодекса, не нарушен, поскольку датой обнаружения налогового правонарушения является 24.11.2004 и 25.11.2004 - день представления ежемесячных деклараций.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Федоровсклес" деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь 2003 года, за январь, май-август 2004 года (представленных в налоговый орган соответственно 27.11.2004 г., 24.11.2004 г., 18.11.2004 г.) налоговым органом приняты решения от 03.12.2004 N N 6354, 6355, 6356, 6357, 6358, 6359, 6360, 6361, 6362 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 386 529,60 руб.

Основанием для вынесения данных решений явилось в нарушение пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 174 Кодекса несвоевременное представление налоговых деклараций.

Поскольку общество добровольно не уплатило сумму налоговых санкций в установленный в требованиях срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 1 352 080, 10 руб., арбитражный суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса срока для обращения в суд с заявлением.

Вывод арбитражного суда является обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 163 Кодекса установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми 1 миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Если у налогоплательщика в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, последний обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обществом в 2003-2004 годах представлялись ежеквартальные декларации по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом, в отдельных месяцах 2003-2004 годах у общества сумма выручки превышала один миллион рублей, следовательно, налогоплательщик должен был представлять ежемесячную налоговую декларацию, начиная с месяца, в котором произошло превышение.

За несвоевременное представление ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2003 года, январь, март, май, июнь-август 2004 года налоговым органом были приняты вышеназванные решения о привлечении к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 1 352 080,10 руб., арбитражный суд исходил из положений статьи 115 Кодекса, а также пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором указано, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку в представленных обществом квартальных налоговых декларациях указаны суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг); за 2 квартал 2003 - 4 283 780 руб., за 3 квартал 2003 года - 1 766 299 руб., за 1 квартал 2004 года - 3 802 040 руб., за 2 квартал 2004 года - 5 619 167 руб., за 3 квартал 2004 года - 4 436 270 руб., из которых следует однозначный вывод о превышении у налогоплательщика ежемесячной выручки свыше одного миллиона рублей и соответственно обязанности по представлению ежемесячных деклараций, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что моментом обнаружения налогового правонарушения будет являться дата окончания камеральной проверки квартальной декларации по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый орган пропустил срок для обращения в арбитражный суд на взыскание штрафа в размере 1 352 080,10 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5931/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.