Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-154/2006(19480-А27-9) Арбитражный суд принимает законные, обоснованные, мотивированные решения и постановления, содержащие выводы, сделанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-154/2006(19480-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полысаево (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 464 210,64 руб. за период с 01.01.2004 по 31.05.2005, а также 243 771,10 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N 994-Ю и основаны ссылками на статьи 42. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 408, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 27.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель Осипенко В.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком 23.10.1996 заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, который является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке; вывод суда о том, что данный договор не исполняется, не основан на доказательствах.

Предприниматель указывает на то, что договор аренды от 10.06.2004 N 994-Ю им не подписывался, полномочий на подписание договора аренды не выдавал, данный договор аренды подписан неизвестным лицом. Кроме этого, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств (подделки подписи в договоре).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как следует из материалов дела, требования КУМИ о взыскании арендной платы и неустойки основаны на неисполнении предпринимателем договора аренды земельного участка от 10.06.2004 N 994-Ю, по которому в пользование на срок с 01.01.2004 по 30.11.2004 предпринимателю был передан земельный участок площадью 0,5899 га, расположенный на территории г.Полысаево на пересечении ул.Крупской и ул.Бакинской с кадастровым номером 42:38:0101002:1025, под крытый рынок.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает законные, обоснованные, мотивированные решения и постановления, содержащие выводы, сделанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы предпринимателя о неподписании им договора аренды от 10.06.2004 N 994-Ю, судебные инстанции не исследовали надлежащим образом вопрос подписания данного договора.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что предприниматель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подписания спорного договора аренды неуполномоченным лицом, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании арендной платы, не опровергла довод предпринимателя относительно подписания договора неизвестным лицом и при этом не указала в судебном акте, что договор аренды подписан уполномоченным предпринимателем лицом.

Арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка N 994-Ю заключен 10.06.2004 на основании распоряжения администрации города Полысаево от 23.08.2004 N 556-р, то есть раньше на два месяца, чем принят правоустанавливающий документ.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств возникшего спора, поэтому не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. В этой связи, принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку являются необоснованными и незаконными.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для исследования обстоятельств заключения договора аренды от 10.06.2004 N 994-Ю, установления фактических правоотношений между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18603/2005-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.