Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-2143/2006(20746-А27-22) В удовлетворении заявленных требований было отклонено, поскольку судом не было установлено обстоятельства неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-2143/2006(20746-А27-22)
(извлечение)

ЗАО "ТПК "Крокус-Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФГУП "Баланс" о взыскании на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 836 668 руб. неосновательного обогащения и 308 421,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 по 30.04.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел неотделимые улучшения переданного ему в пользование ответчиком нежилого помещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2004 по делу А27-6031/2004-1 подписанный сторонами договор от 12.04.2002 (срок действия с 01.01.2002 по 30.06.2002) признан незаключенным, обязанность по проведению капитального ремонта имущества, являющегося предметом договора аренды, у истца (арендатора) отсутствовала.

Решением суда от 10.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обстоятельство неосновательного обогащения не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.12.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ТПК "Крокус-Продсервис" обжаловало состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору в кассационном порядке.

Основанием к отмене указывает неправильное применение к правоотношениям сторон в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также неприменение статьи 1105 и неправильное толкование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Баланс" (арендодатель) и ЗАО "ТПК "Крокус-Продсервис" (арендатор) был подписан договор аренды от 12.04.2002 N 433ф/02 на срок с 01.01.2002 по 30.06.2002.

Предметом договора аренды являлось закрепленное за ФГУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 362,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 39.

Имущество передано в пользование ЗАО "ТПК "Крокус-Продсервис" согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В связи с не достижением согласия при возникновении преддоговорного спора по существенным условиям, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 12.04.2002 N 433ф/02 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6031/2004-1, в котором не участвовали третьи лица.

Полагая, что стоимость работ по капитальному ремонту указанного помещения, выполненных подрядными организациями в период отсутствия между сторонами заключенного договора аренды составляет неосновательное обогащение ФГУП "Баланс", истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами установлены обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 13.12.2001 N 876-Ф/01 аренды помещений площадью 952,4 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Данный вывод сделан судом со ссылкой на то, что договор по истечении срока действия считается возобновленным на неопределенный срок действия ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя и факта пользования указанным имуществом ЗАО "ТПК "Крокус-Продсервис".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда опровергается представленным истцом при обращении с апелляционной жалобой соглашением о прекращении с 30.12.2001 действия договора аренды от 13.12.2001 N 876-Ф/01, подписанным сторонами при участии Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства неосновательного обогащения в связи с тем, что в спорный период сторонами неоднократно подписывались договоры аренды на пользование нежилыми помещениями с указанием различных площадей, включая помещения, о возмещении затрат по которым заявлен настоящий иск.

С учетом того, что между сторонами были установлены правоотношения, основанные на договоре аренды и истец не представил доказательства проведения капитального ремонта с согласия арендодателя, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14146/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.