Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1683/2006(20853-А27-21) Заявленное одним из участников общества ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, так как в результате их применения не может быть затруднено исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1683/2006(20853-А27-21)
(извлечение)

Беневоленский Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2005 нежилого здания и обязании ООО "БизнесПроект" передать указанное имущество ООО "Регион" (правопредшественнику ООО "Лида").

В обоснование требования истец сослался на статьи 183, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которым зарегистрирован переход права собственности покупателю, и Шепелев Сергей Викторович, последующий покупатель этого имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2005 по ходатайству Беневоленского А.М. приняты обеспечительные меры по запрету обществу "БизнесПроект" совершать сделки по отчуждению и обременению спорного объекта недвижимости, а также запрету Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременении (в том числе залога) в отношении спорного объекта.

Впоследствии определением суда от 26.01.2006 отклонено ходатайство Шепелева С.В. об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Шепелев С.В. просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что обеспечительными мерами нарушены его права покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от 19.09.2005.

Кроме того, заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По утверждению заявителя, права и законные интересы Беневоленского А.М. не могут быть затронуты, поскольку он является бывшим участником ООО "Регион" и не является участником ООО "БизнесПроект".

Заявитель поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебного акта и отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Беневоленский А.М. в отзыве на кассационную жалобу возразил против отмены судебного акта, поскольку права покупателя Шепелева С.В. не нарушены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер доли Беневоленского А.М. в обществе "Лида" составлял 66 процентов и на этом основании он вправе оспаривать сделки этого общества по отчуждению имущества.

ООО "Регион" и ООО "БизнесПроект" не представили пояснений на кассационную жалобу заявителя. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба Шепелева С.В. рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Беневоленского А.М., как одного из участников общества "Лида" (правопредшественника ООО "Регион"), суд принял обеспечительные меры по запрету покупателю (ООО "БизнесПроект") распоряжаться вещными правами в отношении имущества, которое приобретено им по договору купли-продажи от 28.02.2005 и в отношении которого регистрирующим органом 16.09.2005 зарегистрирован переход прав.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Однако заинтересованность одного из участников общества, которое является продавцом спорного имущества, не может быть основана на нормах о представительстве при продаже недвижимости (глава 10, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное одним из участников общества ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению согласно части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в результате их применения не может быть затруднено исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2005 по делу N А27-42693/05-1 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства Беневоленского Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.