Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1604/2006(20748-А81-39) Судом сделан правомерный вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ не могло быть погашено зачетом, поскольку ответчик встречные исковые требования не заявлял, что не позволяет на день рассмотрения установить факт наличия у истца денежного обязательства по оплате ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1604/2006(20748-А81-39)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" в лице филиала "Тюменбургаз" (далее - ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - ООО "Геойлбент") о взыскании долга по договору подряда от 15.03.2001 N 92 в сумме 4 188 769 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда, заключенному между ООО "Бургаз" (подрядчик) и ООО "Геойлбент" (заказчик) на строительство скважин на Северо-Губкинском месторождении.

Решением от 22.09.2005 исковые требования удовлетворены на основании статей 740, 746, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геойлбент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "Геойлбент" при взаимозачете не нарушило статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что нарушены статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 4.1, 4.5, 5.1.4, 5.1.5 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бургаз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Геойлбент", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора подряда от 15.03.2001 ООО "Бургаз" были выполнены работы по строительству скважин на общую сумму 162 003 576 рублей 53 копеек.

Расчеты за выполненные работы оформлялись актами взаимозачетов.

При составлении актов сверок взаиморасчетов на 01.04.2004, на 01.10.2003 и на 01.01.2005 между сторонами возникли разногласия в суммах.

ООО "Бургаз" утверждает, что задолженность ООО "Геойлбент" за выполненные работы составила 4 188 769 рублей 61 копеек, по данным ООО "Геойлбент" такой задолженности не имеется, поскольку истец не возвратил насосно-компрессорную трубу, не использованную в строительстве, и сторонами был произведен зачет взаимных обязательств.

ООО "Бургаз" не согласилось с доводом ООО "Геойлбент", что послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что обязательство ООО "Геойлбент" по оплате выполненных работ не могло быть погашено зачетом, поскольку ООО "Геойлбент" встречные исковые требования не заявляло, что не позволяет на день рассмотрения дела установить факт наличия у истца денежного обязательства по оплате ответчику стоимости невозвращенных труб в сумме 4 188 769 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5171/5751Г-04 по иску ООО "Бургаз" к ООО "Геойлбент" о взыскании возвращенной трубы установлены обстоятельства передачи ООО "Бургаз" неиспользованной насосно-компрессорной трубы ООО "Геойлбент" и дана оценка акту передачи от 23.04.2002.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1873/05 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1873/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.