Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1602/2006(20835-А75-39) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему имущества на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1602/2006(20835-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Капитал" (далее - ООО "Экспресс-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Слово Жизни" (далее - РОЦХВЕ "Слово Жизни") об устранении нарушений прав собственника в пользовании, владении и распоряжении блоками, плитами дорожными, плитами перекрытия, контейнером металлическим, блоками для гаража, бадьей для подачи бетона, продукцией металлопроката, вагоном-домом, находящимися по адресу: город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 29 а, и 29, ЗПУ, панель 16.

В судебном заседании истцом уточнен перечень имущества, пользоваться и распоряжаться которым ответчик препятствует: железобетонные блоки средние в количестве 84 штук из них - размером 2700x1300x800 мм, марки "НБ-4", керамзитобетонные - 20 штук; размером 1700x800x770 мм, марки "НБ-4", керамзитобетонные - 33 штуки; размером 1200x800x560 мм, марки "НБ-4", керамзитобетонные - 20 штук; размером 2400x500x600 мм, марки "ФБС", железобетонные, ГОСТ 13579-78 - 9 штук; железобетонные блоки малые в количестве 34 штук, из них: размером 2400х570х300мм, марки "ФБС", железобетонные, ГОСТ 13579-78 - 26 штук; размером 1300x350x200 мм, ступенчатые, ГОСТ 13579-78 - 8 штук. Плита дорожная размером 6000x2000x150мм, железобетонной "ПДГ" и "НАГ", ГОСТ 25912.0-91, ГОСТ 25912.4-91 -16 штук. Контейнер, размером 280x174x340 см, высота 185 см, коричневого цвета, самодельного изготовления. Гаражные блоки железобетонные размером 6000x3650x1200мм, изготовленные по индивидуальному заказу ОАО "ДСК" - 4 штуки. Рейфер (бадья для подачи бетона), размером 300x154x100 см. Продукция металлопроката (трубы) - 20 штук, их них: диаметром 530, толщиной 7 мм., длиной 10, 65 м, ГОСТ 10705-80 - 2 штуки; диаметром 720, толщиной 10 мм, длиной 9 м, ГОСТ 10706-76 - 1 штука; диаметром 102, толщиной 3 мм, длиной 9м, ГОСТ 10707-80 - 8 штук; обрезки труб диаметром 102, толщиной 3 мм, ГОСТ 10707-80, общей длиной 54 м - 9 штук. Вагон-дом размером 600x300x275 см, синего цвета, самодельного изготовления.

Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит ООО "Экспресс-Капитал" препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся у него в собственности.

Решением от 22.09.2005 исковые требования удовлетворены, РОЦХВЕ "Слово Жизни" обязали не чинить препятствия ООО "Экспресс - Капитал" в пользовании и распоряжении движимым имуществом.

Суд счел обстоятельства, на которые ссылается ООО "Экспресс-Капитал" в обоснование иска, основанными на материалах дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований отказано в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что все имущество не выбыло из его владения.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Капитал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является владельцем оспариваемого имущества, спорное имущество идентифицировано экспертными заключениями.

ООО "Экспресс-Капитал" указывает на то, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу РОЦХВЕ "Слово Жизни" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспресс-Капитал", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный данной статьей негаторный иск принадлежит владеющему собственнику ООО "Экспресс-Капитал" не доказало факт владения спорным имуществом в настоящее время.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 ООО "Экспресс-Капитал" по договорам купли-продажи приобрело у ООО "Эконда" движимое и недвижимое имущество 30 наименований согласно приложенным к договорам перечням имущества. ООО "Эконда" реализовывало имущество в ходе конкурсного производства. Приобретенное по названным договорам имущество истцом оплачено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема - передачи и накладные от 30.07.2003 N 1, N 2.

Перечни имущества, приобретенного по договорам от 30.07.2003, не содержат информации о нахождении имущества по адресу: город Нижневартовск, улица Кузоваткина,29 а, и 29. ЗПУ, панель 16. Ни в договорах, ни в перечне не указано, где находилось это имущество в момент продажи. К тому же по указанным договорам было приобретено движимое имущество и с момента совершения сделки прошло уже около двух лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что была проведена экспертиза именно того имущества, которое было предметом купли-продажи договоров от 30.07.2003.

Исходя из изложенного нет достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нарушения его прав собственника.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6641/05 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.