Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1860/2006(20814-А27-26) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1860/2006(20814-А27-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - МУП "Коммунальщик" МО "Ленинск-Кузнецкий район"), город Ленинск-Кузнецкий, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения N 4970 от 03.10.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 450 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения N 17169, предъявленного к расчетному счету налогоплательщика.

Определением от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено взыскание по инкассовому поручению N 17169, предъявленному к расчетному счету N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением от 28.12.2005 апелляционной инстанции названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении требований об обеспечительных мерах.

Считает, что судебные инстанции формально подошли к решению вопроса о возможности применения обеспечительных мер, не аргументировав необходимость их применения.

Полагает, что у суда не было в достаточной степени обоснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер. Налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества. Оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Также суд не учел, что МУП "Коммунальщик" МО "Ленинск-Кузнецкий район" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, а в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается.

Отмечает, что суд должен был рассматривать поставленный вопрос в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести соответствующее определение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением МУП "Коммунальщик" МО "Ленинск-Кузнецкий район" требования N 99826 об уплате налога по состоянию на 01.09.2005 в размере 450 рублей, налоговым органом вынесено решение N 4970 от 03.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. На основании решения было выставлено инкассовое поручение.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, МУП "Коммунальщик" МО "Ленинск-Кузнецкий район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывающей, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кроме того, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд обоснованно указал на то, что взыскание налоговым органом с МУП "Коммунальщик" денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, повлечет изъятие из оборота налогоплательщика указанной суммы. В результате чего налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств. Это может затруднить исполнение судебного акта, потребует определенных материальных и временных затрат.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы имеется решение суда от 19.12.2005 по данному делу, которым решение налогового органа от 3.10.2005 N 4970 признано недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.10.2005 и постановление от 28.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3 8909/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.