Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1369/2006(20765-А46-29) Удовлетворяя заявление, арбитражный суд правильно исходил из того, что бездействие администрации препятствует обществу в получении решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1369/2006(20765-А46-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дирекция строящегося Универсама" (далее ЗАО "Дирекция строящегося Универсама", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г. Омска при участии третьих лиц Департамента недвижимости Администрации г. Омска о признании бездействия, выразившегося в несогласовании акта о выборе земельного участка под строительство N 5635 от 07.04.2004 незаконным. Одновременно просит обязать администрацию г. Омска согласовать акт с органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что бездействие администрации г. Омска противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует обществу в получении решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

В кассационной жалобе Администрация г. Омска просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право заявителя на момент обращения в арбитражный суд не было нарушено, а защита ненарушенного права в будущем противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствует факт бездействия администрации на момент принятия оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, читая их законными и обоснованными. В судебном порядке представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Дирекция строящегося Универсама" 07.06.2004 был составлен акт N 5635 о выборе земельного участка для строительства объекта по адресу ул. 2-я Кольцевая Советского административного округа для строительства гостинично - административного комплекса.

30.11.2004 общество обратилось к главному архитектору г. Омска, а 25.01.2005 к Мэру г. Омска о продлении акта выбора земельного участка до 25.04.2005 в связи с необходимостью сбора соответствующей технической документации.

Администрацией г. Омска не принято решение о продлении акта выбора земельного участка для строительства и указанный акт не утвержден, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что бездействие администрации г. Омска противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует обществу в получении решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что согласование выбора земельного участка для строительства с соответствующими органами должно проводиться органами местного самоуправления.

Судом установлено, что акт выбора земельного участка для строительства не согласован с органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы жалобы о пропуске установленного законом срока не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как не были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Не принимаются доводы жалобы об отсутствии бездействия администрации г. Омска, так как предметом рассмотрения является бездействие по согласованию акта выбора с конкретным государственным органом.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя так же не принимаются во внимание, так как не принятие мер по согласованию акта, препятствует принятию муниципальным органом решения об утверждении акта выбора земельного участка и право общества на строительство.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N 22-150/05 (А-1442/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.