Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-452/2006(19816-А70-10) Отправляя дело на новое рассмотрение, суд исходил, из того что, истец допустил опечатку в наименовании ответчика и суд неправомерно не принял во внимание уточнения истца о его правильном наименовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-452/2006(19816-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ" (далее - ООО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имтек" (далее - ООО "Имтек") о расторжении договора поставки от 06.09.2004 N 39 СГК и о взыскании 316 962 рублей, из которых 67000 руб. - неустойка, 249962 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором от 06.09.2004.

Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано, поскольку иск предъявлен к иному лицу, чем то, которое является его контрагентом в рамках спорных правоотношений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КТВ" просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, им была допущена опечатка, однако суд не принял во внимание уточнения истца во исполнение определения от 22.06.2005, в котором указано наименование, адрес, реквизиты ответчика. Кроме этого, судом не были исследованы приложенные к исковому заявлению документы, в которых установлено, что ответчиком по делу является ООО "Имтек".

В письменном ходатайстве ООО "КТВ" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия 01 о представителя.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между ООО "Имтек" (продавец) и ООО "КТВ" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивав продукцию.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 2.1договора осуществляется согласно спецификации, после выполнения покупателем обязанности по оплате, на основании письменных заявок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки продукции с продавца взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 дней.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил график поставки продукции, что повлекло для истца финансовые потери, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО "КТВ", обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, в исковом заявлении указало наименование ответчика ООО "ИМТЭК", тогда как в действительности согласно представленным в материалы дела документам контрагентом истца в рамках спорных правоотношений является ООО "Имтек".

Определениями от 22.06.2005 и от 18.07.2005 суд предложил истцу уточнить наименование ответчика.

Истец во исполнение определений суда уточнил наименование ответчика.

Направляя в адрес арбитражного суда уточнение, истец указал наименование ответчика - ООО "Имтек", его почтовые реквизиты: 625000, г. Тюмень, ул. Пароходская. 31-614. полностью подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, представив переписку с ООО "Имтек".

Однако, ссылаясь на правильное наименование ответчика (ООО "Имтек"), истец во вводной части уточнений, ошибочно указал наименование ответчика также как в исковом заявлении - ООО "ИМТЭК".

Суд, приняв это уточнение, пришел к выводу, что ответчиком является ООО "ИМТЭК", и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец предъявил требования к лицу, не являющемуся стороной в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, на основании которого истец обратился в суд, и другие документы, приложенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что ответчиком по делу является ООО "Имтек".

Кроме этого, суд установил, что ООО "Имтек" - юридическое лицо зарегистрировано в г. Тюмени, ул. Ямская, 87 "а" кв. (офис) 511, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 10644 от 30.06.2005, представленного налоговой инспекцией по запросу арбитражного суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцом допущена опечатка в наименовании ответчика.

При принятии обжалуемого решения суд не учел, что истец допустил опечатку в наименовании ответчика и неправомерно не принял во внимание уточнения истца о его правильном наименовании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26 09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4263/26-2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.