Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-658/2006(20018-А81-10) Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставки холодной воды и приема сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-658/2006(20018-А81-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее ООО "Надымгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (далее - ООО "Комплекс-2") при участии третьих лиц: мэрия г. Надыма и Надымского района о взыскании 1 023 879 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки холодной воды и приема сточных вод от 01.01.2003.

Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с заключенным договором.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.04.2005 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное решение отменила, и в силу части 5 статьи 270 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения решения но существу в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец уменьшил сумму исковых требований до 783 522 руб. 62 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 783522 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО Жомплекс-2" просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец получал денежные средства безвозмездно, поскольку ответчиком вода не потреблялась в связи с отсутствием объектов и оборудований для приема и стока воды.

Более того, считает заключенный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку им прикрывается сделка дарения между сторонами, на что заявитель обращал внимание суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО "Надымгазпром" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комплекс-2" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту холодную воду и принимает сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент обеспечивает учет объемов потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод и производит оплату за потребленную холодную воду и отвод сточных вод за расчетный период в установленные сроки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003, соглашением сторон от 01.01.2004 срок продлен до 31.12.2004.

Истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты полученной воды и отведенных стоков, однако оплата ответчиком производилась нерегулярно, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик добровольно принял на себя обязательство принимать покупающую от истца холодную воду и подавать ее потребителям, а также осуществлять водоотведение, имея для этого соответствующее оборудование и принимающие устройства.

Кроме этого, ответчик оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры, осуществлял учет, что подтверждается материалами дела. Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик получал дотации из местного бюджет на коммунальное хозяйство, в том числе на холодное водоснабжение и канализацию, о чем свидетельствует смета доходов и расходов, утвержденная И.о. мэра г. Надыма В.С. Резвовым.

Факт задолженности ответчик не отрицал, подписал акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004, в период производства по делу оплатил часть задолженности.

В установленном законом порядке заключенный договор не был расторгнут или признан недействительным.

Следовательно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен надлежащим образом исполнить условия заключенного между сторонами договора. Не произвести оплату холодной воды и принятых сточных вод в размере 783 522 руб. 62 коп.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно следовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4442/5116 Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.