Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1600/2006(20755-А27-17) Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1600/2006(20755-А27-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец), г. Топки, обратилось с иском к ЗАО "Сибтензоприбор" (далее - абонент, ответчик) о взыскании 40210,44 руб. платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) в соответствии с договором N 2 от 29.12.2003.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что независимая лаборатория производила анализ сточных вод из неотфильтрованных проб. Указывает, что судом оценены не все доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 29.12.2003 между МУП "ВКХ" и ЗАО "Сибтензоприбор" договором N 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую и принимать сточные воды, а ответчик- оплачивать оказанные ему услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 7.2 договора абонент несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод, при этом отбор проб сточных вод производится в точках отбора (контрольный колодец N 1) в присутствии представителя абонента (приложение N 3 к договору).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате анализа пробы сточных вод установлено превышение ПДК по меди (протокол отбора проб воды от 25.11.2004). Согласно пункту 8 приложения N 3 к договору с абонента взимается повышенная плата за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации. Направленная в адрес ответчика счет-фактура им возвращена в связи с направлением параллельной пробы в независимую лабораторию.

Возражения против иска мотивированы тем, что количество меди в параллельно отобранной пробе сточных вод не превышает установленный договором предел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что проведение анализа контрольных проб сточных вод лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае - лаборатория истца) соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.99 N 167. Отклоняя доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что произведенный со стороны ответчика анализ проб сточных вод не отвечает требованиям нормативных документов, поскольку выполнен из отфильтрованной пробы. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно счел обоснованными требования истца в виду не исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по приему сточных вод с превышением ПДК.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что истцом проведены параллельные отборы проб, которые не отличаются от первоначальных. Правомерно не приняла в качестве достоверного доказательства результаты анализов проб сточных вод, представленные ответчиком с учетом того, что ответчик в орган по аккредитации не обращался. Со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20684/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.