Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1678/2006(20743-А81-11) Истец полагает, что совершенные между Банком и Обществом сделки носят мнимый характер и должны быть признаны не действительными, но он фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению и перечислению денежных средств клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1678/2006(20743-А81-11)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой (далее - МИФНС РФ N 2) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "МК-126" (далее - ОАО "МК-126", Общество) о признании недействительными сделок по зачислению суммы 1 016 897 рублей в оплату простого векселя N ТN 0076 АКБ "Земский Земельный банк" (далее - Банк) на расчетный счет N 40702810000000014700 ОАО "МК-126", и сделку на основании договора банковского счета от 30.11.1999 N 92 по перечислению и списанию с расчетного счета N 40702810000000014700 ОАО "МК-126" налоговых платежей в бюджет в размере 1 016 897 рублей по платежным поручениям N 1 от 09.12.1999 (налог на прибыль) и N 2 от 09.12.1999 (НДС), совершенные ОАО "МК-126" и АКБ "Земский Земельный банк". В порядке статьи 169 ГК РФ истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать 1016 897 рублей с ОАО "МК-126" в доход Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал и не обосновал довод о недобросовестности ответчика; все перечисленные истцом действия ответчика не противоречат и не нарушают требований действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации; истец не представил доказательств того, что ответчик заведомо знал о состоянии корсчета Банка и совершал сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Суд указал, что истцом избран неверный способ правовой защиты, оспариваются не сделки, а действия по исполнению сделок; доводы МИФНС РФ N 2 о мнимости сделок неправомерны.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что характер и последовательность действий сторон свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить лежащие на них обязательства, а именно оплатить вексель и исполнить поручение Общества, Общество - погасить недоимку по обязательным платежам. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 45 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, предусматривающие в качестве исполнения обязательства по уплате налога для налогоплательщика факт списания денежных средств с расчетного счета.

Заявитель указывает, что в рассматриваемых правоотношениях сделками являются факты зачисления суммы 1016 897 рублей в оплату векселя Банком на расчетный счет N 40702810000000014700 ОАО "МК-126", а также факт перечисления и списания на основании договора банковского счета с расчетного счета N 40702810000000014700 ОАО "МК-126" налоговых платежей в общей сумме 1016 897 рублей. Действующее законодательство, в том числе Положение о безналичных расчетах в РФ и Положение ЦБ РФ от 25.11.1997 N 5-П предусматривают, что расчеты банка с клиентом с корреспондентского счета производятся при наличии на нем денежных средств. Поэтому отсутствие денежных средств у векселедателя (Банка) в момент погашения векселя означает неисполнение вексельного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК-126" и АКБ "Земский Земельный банк" 25.11.1999 был заключен договор банковского (расчетного) счета N 83, в соответствии с которым Банком бы открыт Обществу расчетный счет N 40702810200190000193. Банк уведомил об этом налоговый орган 30.11.1999 с указанием расчетного счета N 40702810000000014700.

08.12.1999 ОАО "МК-126" по акту приема - передачи векселей приняло в счет оплаты работ по субподрядному договору от 12.01.1999 N 1 от ЗАО "Ассоциация Ямалстроймеханизация" простой вексель АКБ "Земский Земельный банк" N ТN 0076 датой составления 30.11.1999, номиналом 1 016 897 рублей, со сроком погашения по предъявлению, по цене 1 016 897 рублей. ОАО "МК-126" предъявило вексель Банку к оплате, последний произвел погашение векселя путем зачисления согласно мемориального ордера N 76 от 08.12.1999 денежных средств в сумме 1016 897 рублей на расчетный счет N 40702810000000014700.

09.12.1999 Банк исполнил платежные поручения ОАО "МК-126" N 1 на перечисление с указанного выше расчетного счета Общества в бюджет налога на прибыль в сумме 90 000 руб. и N 2 - налога на добавленную стоимость в сумме 926 897 руб.

ОАО "МК-126" и Банк письмами от 11.01.2000, от 26.09.2001, от 16.12.2002 от 23.02.2000 N 536 подтвердили списание денежных средств Общества со счета по указанным платежным поручениям. Однако фактически из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка денежные средства в бюджет не поступили.

МИФНС РФ N 2, считая, что ОАО "МК-126" при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет совместно с другими участниками сложившихся отношений действовало недобросовестно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указывает, что согласно письму отделения N 4 Московского главного территориального управления Центрального Банка РФ от 11.05.2001 N 54-09/3012 у АКБ "Земский Земельный банк" на 09.12.1999 на корреспондентском счете N 301011810800000000161 имелся остаток денежных средств в сумме - 468,8 рублей. Поэтому, предъявленный к оплате вексель N ТN 0076, не был и не мог быть оплачен, денежная сумма 1016 897 рублей не могла быть зачислена на расчетный счет ОАО "МК-126" N 40702810000000014700. Согласно выписке из лицевого счета N 40702810000000014700 ОАО "МК-126" за 08.12.1999 входящее сальдо составило 0, 00 руб. Истец указывает на формальность действий Банка и Общества. Ссылается на то, что указанная операция была единственной, другие операции Общество производило со счетов, открытых в других банках, на которых к этому времени денежные средства имелись. Истец полагает, что совершенные между Банком и Обществом в таком виде сделки носят антисоциальный, мнимый характер и должны быть признаны недействительными.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действия и документы, оформляющие исполнения по сделкам.

Суд обоснованно указал, что по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Предъявляя требование об этом, истец должен доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы одним из участников правоотношения. Однако истец не доказывает, что действия ответчика были направлены на умышленное нарушение требований гражданского и налогового законодательства РФ.

Действия по перечислению и списанию денежных средств являются банковскими операциями в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Эти действия осуществляются банками самостоятельно. Перечисление денежных средств являлось исполнением обязательства по договору банковского счета.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению и перечислению денежных средств клиента, а также исполнение вексельного обязательства. Совершение векселедателем платежа по векселю при его предъявлении является надлежащим исполнением вексельного обязательства, а не гражданско-правовой сделкой, которая не оспорена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А81-1902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.