Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1520/2006(20795-А81-30) Истец полагает, что совершенные между Банком и Обществом сделки носят мнимый характер и должны быть признаны недействительными, но истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению и перечислению денежных клиента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1520/2006(20795-А81-30)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "МК-144" о признании недействительными следующих ничтожных сделок: сделку по зачислению суммы 3 371 536 руб. в оплату простого векселя N 0074 АКБ "Земский земельный банк", дата составления 30.11.1999, номиналом 3 171536 руб., на расчетный счет N 4070281090000001480 ОАО "МК-144", а также сделку на основании договора банковского (расчетного счета N 93 от 30.11.1999 по перечислению и списанию с расчетного счета N 4070281090000001480 ОАО "МК-144" налоговых платежей в бюджет в общем размере 3 171536 руб. по платежным поручениям N 1 от 09.12.1999 (налог на прибыль) и N 2 от 09.12.1999 (налог на добавленную стоимость), совершенные ОАО "МК-144" и АКБ "Земский земельный банк", и применении последствий недействительности ничтожных сделок согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в доход Российской Федерации с ОАО "МК-144" сумму в размере 3 171 536 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестностью ответчика при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет; действия ответчика по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер; характер и последовательность действий ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерений реально исполнить обязанность погасить недоимку по обязательным платежам, совершенные сделки являются антисоциальными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми, совершенными исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 того же суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности перед бюджетом, перечислив причитающиеся с него денежные средства из тех средств, которые согласно информации банка имелись на его расчетном счете в тот день; действия ответчика не противоречат и не нарушают требований действующего гражданского и налогового законодательства российской Федерации; налоговым органом не представлено доказательств, что ответчик понимал противоправность последствий совершаемых сделок, желал их наступлений или допускал наступление таких последствий; оспаривается не сделка, а внутренняя операция банка по зачислению, перечислению денежных средств клиента; налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность обслуживающего его банка.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; общество при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет совместно с другими участниками сложившихся отношений действовало недобросовестно; судом неверно сделан вывод о том, что внутри банковская проводка - это банковская бухгалтерская операция, в которой клиент банка участия не принимает; перечисление денежных средств банков в счет погашения векселя подпадает под определение сделки; владея информацией о том, что, исполняя платежные поручения, денежные средства не были перечислены в бюджет, общество не воспользовалось возможностью отозвать платежные поручения и произвести платежи с другого имеющегося у него расчетного счета; действия общества по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов носили формальный характер; кроме того, общество, принимая вексель банка, приняло на себя риск векселедержателя, заключающегося в возможном непогашении векселя банком; инспекция уведомляла ответчика о задержке банком перечисления платежей и предлагала отозвать платежные поручения и исполнить обязанность по уплате налогов, В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.1999 по доводам налогового органа, между ОАО "МК-144" и Московским АКБ "Земский земельный банк" был заключен договор банковского (расчетного) счета N 89, в соответствии с которым банк открыл ответчику расчетный счет N 4070281090000001480.

01.12.1999 АКБ "Земский земельный банк" сообщением N 770499012372 уведомил налоговый орган о том, что на основании договора N 93 от 30.11,1999, заключенного с ОАО "МК-144", последнему был открыт расчетный счет 4070281090000001480.

07.12.1999 ОАО "МК-144" по акту приема-передачи векселей приняло в счет оплаты договора субподряда N 2 от 12,01.1999 у ЗАО "Ассоциация Ямалстроймеханизация" простой вексель (соло) АКБ "Земский земельный банк" серия Т N 0074 дата составления ЗОЛ 1.1999 номиналом 3 171 536 руб. со сроком погашения по предъявлению по цене 3 171 536 руб.

При предъявлении данного векселя ОАО "МК-144" в АКБ "Земский земельный банк" последний в счет оплаты векселя номинальной стоимостью3 171 536 руб. произвел зачисление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 74 от 08.12.1999.

09.12.1999 банк исполнил платежные поручения ответчика N 1 на перечисление в бюджет налога на прибыль на сумму 317 000 руб., N 2 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 926 897 руб. Всего было произведено начислений на общую сумму 2 854 536 руб.

АКБ "Земский земельный банк" письмом от 23.02.2000 N 537 подтвердил списание денежных средств общества со счета по указанным платежным поручениям. Однако, в связи с тем, что на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали, указанные денежные средства в бюджет не поступили, что и послужило основанием для обращения МИФНС России N 2 по ЯНАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действия и документы, оформляющие последствия исполнения или неисполнения этих сделок.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению, перечислению денежных средств клиента, исполнение вексельного обязательства.

Действия по перечислению и списанию являются банковскими операциями и согласно статье 848 гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществляются банками самостоятельно. Перечисление являлось исполнением обязательства по договору банковского счета.

Совершение векселедателем платежа по векселю при его предъявлении является надлежащим исполнением вексельного обязательства, а не самостоятельной сделкой, которая не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что налоговый орган не доказал наличие в действиях хотя бы у одного участника сделки умысла, направленного на нарушение правопорядка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А81-1901/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.