Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-2452/2006(20699-А27-10) Арбитражный суд обоснованно признал, что сбор за подачу и уборку вагонов ответчик должен осуществлять исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных перевозчиком вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-2452/2006(20699-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога Кузбасское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл-Трансавто" (далее - ООО "Шерл-Трансавто) о взыскании 151 444 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования N 4/92 от 04.09.2004 по оплате оказанных услуг.

В правовое обоснование истец сослался на Тарифное руководство N 3.

Решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Шерл-Трансавто" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд проигнорировал условия заключенного сторонами договора, которыми предусмотрено, что подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика оформляется ведомостями подачи и уборки вагонов, подписываемых представителями сторон. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств подачи и уборки вагонов копии ведомости начисления сбора за подачу и уборку вагонов за май 2005 года и расчета взыскиваемой суммы. Полагает противоречащим пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда в части использования при подписании дополнительного соглашения к договору факсимильного воспроизведения подписи руководителя. Поскольку истец не представил суду доказательств фактически оказанных ответчику услуг по подаче и уборки вагонов в мае 2005 года, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Шерл-Трансавто" (контрагент ) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/92 от 04.09.2004, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, а контрагент обязуется производить оплату работ перевозчика.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 к указанному договору стороны определили, что ответчик производит оплату сбора за подачу и уборку вагонов согласно тарифному руководству N 3, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 3515.

Во исполнение договора ОАО "РЖД" оказало ООО "Шерл - Трансавто" в мае 2005года услуги, стоимость которых в соответствии с Тарифным руководством N 3 от 19.06.2002 N 35/15 составила 151 444 руб. 74 коп. Срок оплаты наступил.

Однако ООО "Шерл-Трансавю" отказалось оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов за май 2005 года, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работ локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 пункта "а" параграфа 18 договора N 4/92 от 04.09.2004 установлено, что в случае увеличения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по результатам работы за квартальный период в договор вносятся изменения по требованию перевозчика в уведомительном порядке.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Шерл-Трансавто" 11.01.2005 было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым стороны определили 3 группу железнодорожного пути необщего пользования и предусмотрели оплату сбора за подачу и уборку вагонов согласно Тарифного руководства N 3 по таблицам 8, 9.

Суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области обоснованно признали, что сбор за подачу и уборку вагонов ООО "Шерл-Трансавто" должно осуществлять исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблиц 8, 9 Тарифного руководства N 3, вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных перевозчиком вагонов в соответствующем месяце.

Указанный вывод сделан судом на основании пункта 2.1.7 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии N 35/15 от 19 июня 2002 года "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство .N 3)", пункта "а" параграфа 18 договора N 4/92 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2005.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия. В любое время стороны своим соглашением могут изменить или расторгнуть договор.

Какие-либо изменения, касающиеся вагонооборота, в спорный период сторонами в договор не вносились.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ими была дана надлежащая правовая оценка, в том числе подписания перевозчиком дополнительного соглашения от 11.01.2005 путем факсимильно1 о воспроизведения подписи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен данный довод жалобы со ссылкой на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив дополнительное соглашение от 11.01.2005 к договору N 4/92 с факсимильным воспроизведением подписи, ответчик безоговорочно акцептовал его, следовательно, согласился с факсимильным воспроизведением подписи и условиями соглашении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, полно и всесторонне изучены судом первой и апелляционной инстанциями и дана надлежащая правовая оценка со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А27-20685/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шерл-Трансавто"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.