Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1913/2006(20879-А46-32) Удовлетворив требование частично, суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность сумм налоговых санкций по НК РФ по досудебному урегулированию о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1913/2006(20879-А46-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Скутовой Валентине Григорьевне (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 47 432. 76 рублей, в том числе недоимки по налогам в сумме 18 485.71 рублей, начисленных на них пени в сумме 2 906,49 рублей и 26 040, 56 рублей налоговых санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в добровольном порядке не исполнены требования инспекции от 12.01.2005 N 884 и N 18341 об уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафов по решению N 02-04-44 105 от 12.01.2005 в установленный срок до 23.01.2005.

Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Требование о взыскании 23 341, 42 рубля оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что в отношении названной суммы не соблюден досудебный порядок урегулирования, в нарушение пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска просит отменить решение по делу в части оставления без рассмотрения требования о изыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного отказа во взыскании этих налоговых санкций, и не передавая дело, принять новое решение об удовлетворении требования в названной части.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, составлен акт от 15.12.2004 N 74.

Проверкой установлено, что в 2003 году предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). Однако указанные налоги в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляла и не уплачивала, за что по решению N 02-02-44/105 от 12.01.2005 ей к уплате доначислена недоимка за 2003 год по НДС - в сумме 14 060 рублей, по НДФЛ 2 196 рублей, по ЕСН - 2 229, 71 рублей Одновременно начислены соответствующие пени по суммам недоимок, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление соответствующих деклараций.

По вышеназванному решению предпринимателю направлены требования N 884 и 18341 от 12.01.2005 с указанием срока исполнения до 23.01 2005. Поскольку требования не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив требование частично, суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В обжалуемой инспекцией части суд установил, что налоговый орган не доказал обоснованность сумм налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и не выполнил требования статьи 69 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации РФ по досудебному урегулированию о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по вышеназванным налогам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 5 о том, что если в решении имеется предложение уплатить сумму налоговых санкций, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Так, в требовании об уплате налоговых санкций (л.д.46) даны ссылки на нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а указана полная сумма налоговых санкций, которая по своему размеру соответствует и включает санкции, назначенные по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что инспекцией размер санкции, подлежащих уплате на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен для налогоплательщика, и заявлен в требовании для уплаты по решению, которое обосновано другой нормой права.

Вывод суда о том, что в данной части требование фактически является необоснованным, является правильным, правомерно оставлено без рассмотрения.

Основанием считать досудебный порядок урегулирования выполненным, является направление налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции в порядке статьи 69 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании санкций. Причем, требование должно быть вручено налогоплательщику, сверкать все необходимые реквизиты, из которых следует основание применения санкций, их размер и срок уплаты.

Направление налогоплательщику требования со ссылкой на иные нормы права не подтверждает урегулирования спора по данным основаниям (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по делу являются обоснованными и законными, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-444/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу юрода Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006.