Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1681/2006(20848-А75-11) Вывод суда является правомерным об отсутствии причинной связи между изданием Главой муниципального образования незаконных распоряжений и обстоятельством неполучения доходов от сдачи спорных помещений на основании подписанных истцом договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1681/2006(20848-А75-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Няганьгорторг" (далее - ОАО "Няганьгорторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Нягань о взыскании упущенной выгоды в сумме 21 957 614 руб. и процентов в сумме 12 377 808 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконное изъятие ответчиком у него недвижимого имущества, в результате чего истцу причинены убытки. Правовым обоснованием требований истец указывает статьи 15, 16, 396, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Нягань в лице Департамента по финансам.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд свое решение мотивировал тем, что истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения заявленного дохода документально не подтверждены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Няганьгорторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает податель кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполученные доходы состоят из арендной платы, которую истец должен был получить, если бы его право не было нарушено. Наличие арендных отношений подтверждают представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.07.1997, 16.06.1997, 20.06.1997.

Отсутствие передаточного акта не означает прекращение договоров аренды, а может лишь повлечь для стороны-нарушителя неблагоприятные имущественные последствия, вытекающие из сохраняющего силу договора аренды отношения. При обычных условиях гражданского оборота арендуемые помещения были бы переданы арендаторам по актам приема-передачи, и соответственно истец получил бы доход от арендованного имущества.

Заявитель указывает, что судом неправильно применена статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно техническому паспорту обособленное здание общей площадью 436,6 кв.м. не имеет внутренних перегородок и на момент заключения договоров еще не имело адресную схему, поэтому площадь склада была разделена на две половины, и арендаторы могли разграничить его по своему усмотрению в рамках арендуемой площади при установлении разделительных перегородок.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в стоимость упущенной выгоды истец включил предполагаемую компенсацию за содержание объектов недвижимости. Истец заключил договоры по цене, установленной соглашением сторон. Соответственно расчет упущенной выгоды производился согласно ценам, установленным в договорах.

Заявитель полагает, что суд неосновательно не принял во внимание, что истцом при расчете суммы упущенной выгоды не включались расходы, связанные с содержанием помещений. Именно незаконное распоряжение главы местного самоуправления от 09.07.1997 явилось основанием неполученных доходов (упущенной выгоды) истцом. После отмены незаконного распоряжения и возврата имущества его собственнику объекты сразу же были переданы в аренду, о чем свидетельствуют договоры, приложенные к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика оспорили доводы жалобы, просят судебные акты оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главой местного самоуправления г. Нягань издано распоряжение от 09.07.1997 N 257-р, которым комитету по управлению муниципальным имуществом предписано принять от ОАО "Няганьгорторг" и включить в реестр муниципальной собственности г. Нягань имущество - рынок "Центральный" (административное здание и склад АРИ, электрооборудование, склад деревянный и склад дощатый).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2002 по делу N А75-678-А/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002, распоряжение Главы муниципального образования от 13.02.2001 "Об отмене распоряжения Главы муниципального образования от 18.01.2001 N 61-р", отменившего распоряжение от 09.07.1997 N 257-р, признано незаконным. Имущество возвращено истцу.

Истец в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил настоящее требование о взыскании с муниципального образования г. Нягань убытков в виде упущенной выгоды, причиненных изданием незаконных актов, за период с июля 1997 по июль 2002 года.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд указал, что обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что незаконное распоряжение от 09.07.1997 N 257-р главы местного самоуправления г. Нягань явилось препятствием для осуществления арендных отношений - сдачи в аренду недвижимого имущества на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.07.1997, 16.06.1997, 20.06.1997.

Суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии реальной возможности и неизбежности с помощью отношений, на которые ссылается истец, получения каких либо доходов.

Договоры аренды на момент принятия распоряжения N 257-р не были исполнены, имущество в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендаторам не было передано, акты приема-передачи сторонами не подписывались.

Согласно правилам статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в частности аренды, считается заключенным, если в нем указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, в противном случае при отсутствии таких данных договор считается незаключенным.

С учетом названных правил гражданского законодательства арбитражным судом сделаны правильные выводы о том, что договоры аренды от 01.07.1997, 16.06.1997, 20.06.1997 являются незаключенными ввиду отсутствия в договорах указаний о конкретных передаваемых в аренду помещениях. Следовательно, истец не имел правовых оснований для извлечения доходов на основании упомянутых сделок.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете величины убытков, истец не исключил из суммы арендной платы сумму необходимых расходов, произвел расчет величины убытков исходя из площади офисных помещений 551,5 кв.м., торговых 451,7 кв.м., складских 436,6 кв.м.

Однако характер предоставленных в пользование помещений договорами не определен, о чем суд правомерно указал в оспариваемых судебных актах.

В этой связия вляется правомерным вывод суда об отсутствии причинной связи между изданием Главой муниципального образования незаконных распоряжений и обстоятельством неполучения доходов от сдачи спорных помещений на основании подписанных истцом договоров аренды, упомянутых выше.

В силу изложенного обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, основания для переоценки выводов суда и отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А75-6520/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.