Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1459/2006(20909-А70-27) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что неправомерное отражение расходов по приобретению векселя не повлекло неуплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1459/2006(20909-А70-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Макарихина Михаила Валерьевича (далее по тексту предприниматель Макарихин М.В.) недоимки, пени и штрафных санкций по единому социальному налог) (далее по тексту ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у предпринимателя Макарихина М.В. имеется недоимка по ЕСН и НДФЛ, образовавшаяся по причине отсутствия документов подтверждающих суммы профессиональных вычетов в размере 117 000 рублей (затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью) и занижением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Решением суда от 19.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.12.2005 по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт заявленные налоговым органом требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Макарихин М.В., полагая, что доводы инспекции являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вопросам соблюдения предпринимателем Макарихиным М.В.

законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки Инспекцией выявлена неполная уплата за 2004 год НДФЛ в сумме 3 042 рублей и ЕСН в размере 2 817 рублей 52 копеек, которая образовалась в результате завышения расходов и непредставления подтверждающих документов, необходимых для проведения налогового контроля.

По мнению налогового органа, занижение налоговой базы связано с приобретением двух простых векселей Сбербанка РФ, которые затем использовались как платежные средства. Инспекция считает необоснованными указанные расходы, так как предприниматель не осуществляет деятельность по продаже векселей.

По материалам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-28/8976/2938 от 10.08.2005 и решение N 11-28/3879/2937 от 10.08.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которыми Макарихину М.В. предложено уплатить обозначенные суммы недоимок, а также соответствующие пени и санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Требования об уплате налогов и налоговых санкций направленные в адрес предпринимателя остались не исполненными, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, и. признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма профессиональных вычетов (расходов), которые первоначально не представлены предпринимателем, проверялись в ходе рассмотрения дела на предмет документальной обоснованности расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель включил сумму в размере 117 000 рублей, связанную с приобретением векселей одновременно в расходную и доходную часть, сведения о которой отражены в декларациях по ЕСН и НДФЛ, проверенных Инспекцией.

Неправомерное отражение расходов по приобретению векселя не повлекло неуплаты налогов, а допущенная ошибка, связанная с завышением суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, не учтена налоговым органом при проведении проверки.

Судом также установлено, что Инспекцией нарушен пункт 3 статьи 101 НК РФ, так как соответствующие документы в части доходов у предпринимателя не запрашивались и не исследовались.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что в нарушение статьи 10 Конституции РФ суд первой инстанции провел камеральную налоговую проверку. По существу решение суда не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12860/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.