Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-827/2006(20336-А46-20) Поскольку имела место поставка и монтаж оборудования до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки и выполнения ООО работ, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-827/2006(20336-А46-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Омск" (далее - ООО "Русклимат-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - институт) о взыскании 95995 руб. неустойки за просрочку платежей в период 22 мая по 26 октября 2004 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.05.2004 N 10.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 77645 руб.

Решением суда от 16.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда от 24.10.2005 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку истец выполнил обязательство, не дождавшись предварительной оплаты, то основания для взыскания неустойки с института отсутствуют.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Русклимат-Омск" просит в кассационной жалобе его отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, принявший досрочно отгруженный ему товар, обязан оплатить его на следующий день, если иные сроки не предусмотрены договором. Поскольку договор содержит условие о выполнении работ, то, как полагает заявитель, к нему также должны применяться правила о договоре подряда. Поэтому, считает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу институт, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Русклимат-Омск" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель института высказался против отмены постановления суда апелляционной инстанции, считая доводы ООО "Русклимат-Омск" необоснованными, так как, на его взгляд, к данному спору не применимы нормы статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 11 мая 2004 года между ООО "РусклиматОмск" (поставщиком) и институтом (покупателем) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу N 10.

Согласно названному договору поставщик обязался передать в собственность покупателя кондиционеры воздуха - сплит-системы в количестве 15 штук в ассортименте, оговоренном в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование. Кроме того, поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу поставленного им оборудования в течение трех месяцев с момента поставки (пункты 1.1, 1.2, 7.3).

По условиям договора поставка оборудования должна быть произведена в течение 20 дней с момента уплаты покупателем его стоимости. Цена договора определена сторонами в сумме 776448 руб., в том числе 684663 руб. составляет стоимость оборудования, а 91785 руб. - стоимость работ по его монтажу.

Стоимость оборудования покупатель должен уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора, а выполненных работ - в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением N 1 к упомянутому договору стороны изменили условия пункта 3.3 договора, указав, что уплата стоимости оборудования в размере 776448 руб. производится покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, а именно с 24 мая по 30 июня 2004 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1%.

ООО "Русклимат-Омск" по товарным накладным от 26.05.2004 N 333 и от 10.06.2004 N 376 отгрузило ответчику сплит-систему ВАLLU MUA-60HRN2 стоимостью 684466 руб. 30 коп.

Работы по монтажу выполнены истцом и приняты ответчиком по акту, утвержденному директором института 13 августа 2004 года. Оплата оборудования и монтажных работ осуществлена институтом 26 октября 2004 года по платежному поручению N 519.

Считая, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил из того, что поскольку в договоре закреплена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты, то требования истца являются правомерными.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на упомянутые нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

При этом, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеупомянутого договора, суд верно указал, что договором установлена предварительная оплата оборудования и его монтажа, конечным сроком которой является 30 июня 2004 года.

Что касается поставки, то при условии своевременной предварительной оплаты она должна была быть осуществлена истцом в срок до 20 июля 2004 года, а работы выполнены в срок до 30 сентября 2004 года. Между тем, как установил суд, ООО "Русклимат-Омск", не дождавшись оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора поставило институту спорное оборудование и произвело работы по его монтажу, после чего ответчик их оплатил.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка и монтаж оборудования до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки и выполнения ООО "Русклимат-Омск" работ, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с института неустойки, закрепленные в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о применении норм статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья Кодекса регулирует поставку товара отдельными партиями в течение срока действия договора.

Между тем по условиям упомянутого договора предусмотрена поставка оборудования не партиями, а одновременно в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Учитывая, что ООО "Русклимат-Омск" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N б-460/04(А-078/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Русклимат-Омск" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1829 руб. 35 коп., излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 26.12.2005 N 672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.