Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1027/2006(20565-А27-10) Ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, разгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа наступает по истечении установленных договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1027/2006(20565-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беловский уголь" (далее - ООО "Торговый дом Беловский уголь") обратилось в Арбитражный судКемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловопромжелдортранс" (далее - ООО "Беловопромжелдортранс") о взыскании 538 400 рублей - неосновательно списанного штрафа за задержку вагонов под погрузкой согласно договору N Ююр от 01.11.2003.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 536 400 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 требования истца полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Беловопромжелдортранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, принять решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями, и штраф применялся ответчиком как мера договорной ответственности. Заявитель также считает, что арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что между истцоми ответчиком не может быть установлен технологический срок оборота вагонов. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), которые предусматривают, что договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в данном случае условия договора N 50-Н между ответчиком и ОАО "РЖД" в части технологических сроков оборота вагонов, которые подлежат применению, несмотря на то, что ответчик не является стороной по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивает на том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беловопромжелдортранс" (БПЖТ) и ООО "Торговый дом Беловский уголь" (клиент) 01.11.2003 заключен договор на подачу и уборку вагонов N 11юр.

В соответствии с условиями договора БПЖТ обязалось производить для истца перевозку грузов от станции ГРЭС до станции Белово и обратно, а также осуществлять дополнительную работу локомотива при постановке и уборке вагонов на фронт погрузки-выгрузки, наталкивание вагонов на платформу весов, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги и выполняемые работы должны производиться клиентом предоплатой в размере 100% от заявленных месячных объемов перевозки грузов. Расчет за фактическое оказание услуг и выполнение производится по результатам работы за декаду в течение трех календарных дней после предъявления счета-фактуры. Излишне уплаченные суммы засчитываются в счет предстоящих платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено,что клиент уплачивает БПЖТ плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов в соответствии со статьями 62., 99, 100 Устава.

В период действия договора с января 2004 года по июль 2005 года из перечисленных истцом денежных средств ответчик произвел удержание 538 400 рублей, составляющих штраф за задержку вагонов.

Полагая, что удержание штрафа из денежных средств, перечисленных истцом в счет выполненных работ, ответчик произвел необоснованно, ООО "Торговый дом Беловский уголь" обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма представляет собой начисленный и удержанный ООО "Беловопромжелдортранс" с истца штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не является договором перевозки, а поскольку в договоре на подачу и уборку вагонов N 11 юр от 01.11.2003 не согласованы условия, устанавливающее технологическое время оборота вагонов, по истечению которого истец является допустившим задержку вагонов, основания для удержания штрафа за задержку вагонов отсутствуют. При этом суд не нашел оснований для распространения условий договора N 50, заключенного между ответчиком и железной дорогой на истца в части технологических сроков оборотов вагона.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки договорных отношений и применения к правоотношениям сторон статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя решение без изменения, указала на то, что заявленные требования не связаны с положениями заключенного между сторонами договора N 11юр от 01.11.2003, какой бы правовой природы он не был, поскольку требования основаны на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что какой бы правовой природы не был заключенный сторонами договор N 11юр от 01.11.2003, суд кассационной инстанции считает неправильным. Если бы правоотношения сторон являлись отношениями по перевозки, которые регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могли.

Поскольку заключенный сторонами договор на подачу и уборку вагонов N 11 юр от 11.01.2003 не является договором перевозки, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность возмещать ответчику путем удержания из предварительно перечисленных денежных средств в счет выполненных работ сумм штрафов.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проанализировал содержание заключенного сторонами договора N 11юр от 11.01.2003 и дополнительных соглашений и пришел к обоснованному выводу о том, что технологический оборот вагонов не установлен, а условиями договора порядок списания штрафа за сверхнормативный простой под разгрузкой не определен.

Согласно статьям 62, 99 Устава, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, разгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа наступает по истечении установленных договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.

Договор на подачу и уборку вагонов N 11юр технологических сроков оборота вагонов либо иных сроков не содержит.

Доводы ответчика о том, что на истца распространяются технологические сроки оборота вагонов, установленные договором N 50-Н, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку ООО "Торговый дом "Беловский уголь" не является стороной в данном договоре.

Анализ договора N 11юр от 11.01.2003 подтверждает выводы арбитражного суда о том, что размер и порядок начисления ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов договором не определен.

В соответствии со статьей 62 Устава ответственность перед перевозчиком в порядке статьи 99 настоящего Устава несут грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей.

В спорных правоотношениях ООО "Беловопромжелдортранс" не является перевозчиком в смысле статей 99, 100 Устава, а, в свою очередь, ООО "Торговый дом "Беловский уголь"- отправителем груза.

Доказательств, свидетельствующих о сверхнормативном простое вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в спорный период, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что нормы Устава не распространяются на правоотношения сторон по договору N 11 юр, а условия договора не предусматривают оснований и порядка удержания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статей 58, 60 Устава железнодорожного транспорта РФ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договор N 11 юр от 01.11.2003 является одним из видов договора транспортной экспедиции, регулируемой главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А27-31112/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беловопромжелдортранс"- без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2006 приостановление исполнения решения от 29.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31112/2005-3 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.