Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1229/2006(21113-А45-16) Опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете, не соответствует требованиям статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть истцы не были надлежащим образом уведомлены о дне проведения общего собрания акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1229/2006(21113-А45-16)
(извлечение)

Шишкина Вера Дмитриевна и Стулков Борис Владимирович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский проектно-технологический институт" (далее ОАО "НПТИ") о признании недействительными решений по первому и второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.08.2004 и к инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы сослались на то, что собрание проведено с нарушением статей 31 и 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истцы не были уведомлены о проведении общего собрания. Принятой на оспариваемом собрании новой редакцией устава общества существенно ущемляются права миноритарных акционеров по сравнению с действующим на момент проведения собрания уставом общества. Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении устава в новой редакции влечет признание незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная компания "Контакт".

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что не извещение обществом акционеров о дне проведения собрания не является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты состоявшегося при наличии кворума голосования.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные нормы, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В кассационной жалобе Шишкина В. Д. и Стулков Б. В. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителей, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: отказано в ходатайстве об объединении данного дела и дела N А45-21337/05-33/592 в одно производство, а также нарушены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". При разрешении спора должно быть учтено то обстоятельство, что совокупность голосов истцов и третьего лица составляет более 25 % и, следовательно, голоса истцов и третьего лица могли повлиять на результаты голосования. Заявители оспаривают вывод суда, что истцы не доказали наличие своих нарушенных прав принятыми решениями общего собрания акционеров.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ОАО "НПТИ" зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 18.02.93 N 14992.

25.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПТИ", на котором были приняты решения об отмене решения общего собрания акционеров общества от 19.04.96 об увеличении уставного капитала общества (в связи с нарушением порядка эмиссии акций); об утверждении в новой редакции устава ОАО "НПТИ".

В собрании акционеров ОАО "НПТИ" от 25.08.2004 принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 58, 67 % голосующих акций. Все решения были приняты единогласно. Шишкина В. Д. и Стулков Б. В., обладали 21, 71 % от числа голосующих акций.

Истцы, не принимавшие участия в собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая законным и обоснованным отказ в иске, кассационная инстанция исходит из того, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения. Однако при рассмотрении дела истцы не доказали наличие совокупности этих обстоятельств, что и повлекло за собой отказ в иске.

Как правильно установлено судом, опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете "Из рук в руки" не соответствует требованиям статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть истцы не были надлежащим образом уведомлены о дне проведения общего собрания акционеров общества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что голосование Шишкиной В.Д. и Стулкова Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными, истцы не доказали, что принятыми решениями нарушены их права и им причинены убытки.

Суд правомерно посчитал не основанным на законе, пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", довод истцов о том, что суд, давая оценку результатам голосования, должен был учесть совокупность голосов истцов и третьего лица, которые составляют более 25 % голосов, то есть голоса истцов и третьего лица могли повлиять на результаты голосования акционеров.

Правомерно отклонен судом и довод истцов о том, что принятые на собрании акционеров решения повлекли причинение им убытков. Документальных доказательств причинения истцам убытков, а также лишения их прав на управление обществом материалы дела не содержат. Как до проведения собрания, так и после Шишкиной В.Д. на праве собственности принадлежат 5 000 именных обыкновенных акций ОАО "НПТИ", а Стулкову Б.В. - 2 520 акций.

Поскольку принятые на собрании решения не противоречат действующему законодательству, что не оспаривают истцы, вывод суда о том, что решением собрания акционеров не нарушены права и законные интересы истцов, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд не нарушил вышеназваннуюнорму права, отклонив ходатайство истцов о соединении данного настоящего дела с делом N А45-21337/05-33/592 в одно производство.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Нормы материального права и нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были применены правильно.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме1000 руб. относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9675/05-47/375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.