Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1242/2006(21495-А45-19) Поскольку под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее налоговое законодательство не разделяет понятия розничной торговли в зависимости от того какие товары реализуются, - приобретенные или же собственного производства. Следовательно, ДЗАО правомерно применяло единый налог в отношении этого вида предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1242/2006(21495-А45-19)
(извлечение)

Дочернее закрытое акционерное общество "Карасукское молоко" (далее - ДЗАО "Карасукское молоко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Новосибирской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 03.12.2004 N 106 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 387 741 руб., штрафа в сумме 277 517 руб. 20 коп. и пени в сумме 261 517 руб. 88 коп.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 153 , пункта 1 статьи 154 и пункты 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что доход от реализации ДЗАО "Карасукское молоко" собственной продукции подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 1 387 741 руб., штраф в размере 277 517 руб. 20 коп. и пени в сумме 261 517 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ДЗАО "Карасукское молоко", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.12.2004 N 106, оспариваемое ДЗАО "Карасукское молоко" в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 277 548 руб. 20 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 387 741 руб. и 261 517 руб. 88 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные ДЗАО "Карасукское молоко" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь торгового зала.

Порядок введения налога на вмененный доход на территории Новосибирской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых он вводится, и значения корректирующих коэффициентов базовой доходности были определены в 2003 году Законом Новосибирской области от 18.11.2002 N 63-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области", а в 2004 году Законом Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области".Названными законами предусмотрено, что единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, указанные законы не содержали перечня видов деятельности и субъектов, которые не являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что ДЗАО "Карасукское молоко" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в торговых залах, площадь каждого из которых не превышала 150 квадратных метров.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее налоговое законодательство не разделяет понятия розничной торговли в зависимости от того какие товары реализуются - приобретенные или же собственного производства.

Следовательно, ДЗАО "Карасукское молоко" правомерно применяло единый налог в отношении этого вида предпринимательской деятельности.

В виду того, что согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса), обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 106 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 387 741 руб., штрафа в сумме 277 517 руб. 20 коп. и пени в сумме 261 517 руб. 88 коп., начисленных за неуплату этого налога.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2062/05-36/223 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.