Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1416/2006(21545-А45-7)
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачульской Елене Николаевне (далее - предприниматель Мачульская Е.Н.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 143 руб. и 41 руб. соответственно.
Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Мачульской Е.Н. налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не достаточно полное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 41 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Мачульской Е.Н. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее -ЕНВД) за 3 квартал 2004 года Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 223 от 11.02.2005 о привлечении предпринимателя Мачульской Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 143 руб. и 41 руб. соответственно.
Основанием привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного отражения количественного показателя площади торгового места - не в целых числах, а в дробных.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 378 от 16.02.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции ФНС РФ во взыскании с предпринимателя 41 руб. штрафа, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Мачульская Е.Н. осуществляла розничную торговлю по адресу: улица Пахотного, 2а, Ленинский рынок, где она арендовала на основании договора N 36 от 01.01.2004 нежилое помещение общей площадью 6, 5 квадратных метра.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоп
