Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1522/2006(20751-А27-30) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1522/2006(20751-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16)

Сафороновой Т. П. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере 1 022 702. 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 1 022 702, 40 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Николаевой Т. Д. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 750 844, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 750 844, 80 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Желтовой Н. И. заявлен иск о взысканиис ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 414 259, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 414 259, 20 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Швыдковой Т. Н. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 957 974, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 957 974, 40 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гришиной Л. А. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 686 116, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 686 116. 80 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежной средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Желтовым Ю. П. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 621 388, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 621 388, 80 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежной средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что участниками общества были поданы заявления о выходе из состава общества и выплате долей в уставном капитале; срок выплаты доли - 30 дней после 31.03.2005, т. е. 01.05.2005, однако доли в указанный срок выплачены не были.

Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исков Сафроновой Т. П., Николаевой Т. Д., Желтовой Н. И., Швыдковой Т. Н., Гришиной Л. А., Желтову Ю. П. к ООО "Разнобыт" отказано.

Суд исходил из того, что истца обратились с исковым заявлением 25.05.2005 до истечения срока решения вопроса о выплате действительной доли участникам общества, установленного статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не оплачены вклады в уставной капитал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что порядок оплаты вкладов в уставном капитале ООО "Разнобыт" не соответствует нормам законодательства, действующего на момент создания ООО "Разнобыт". Оплата вкладов уставного капитала производилась не за счет трудового участия работников ООО "Разнобыт", как ошибочно указал уд первой инстанции, а путем внесения работниками доли, определенной исходя из количества проработанного времени на предприятия. Суд исходил из того, что в п. 2.6. Устава общества содержатся положения о сроке выплате доли, противоречащие Закону, в связи с чем суд пришел к выводу, что только на момент рассмотрения спора у ООО "Разнобыт" возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей. Суд апелляционной инстанции отметил также несоблюдение истцами порядка определения действительной стоимости долей, предъявляемых к взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Желтов Ю. П., Сафоронова Т. П., Швыдкова Т. Н., Гришина Л. А., Николаева Т. Д., Желтова Н. И. просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцом в тех размерах, которые указаны в исковых заявлениях и апелляционной жалобе.

Заявители кассационной жалобы полагают, что полугодовой отчет за 2-ое полугодие 2004 году ООО "Разнобыт" утверждается путем подачи налоговой декларации за весь 2004 год, что должно произойти не позднее 31 марта 2005 года, следовательно, с указанной даты обществу отведено 30 дней на выплату вышедшим участникам действительной стоимости их долей. Таким образом, поскольку уставом предусмотрен более короткий срок, чем предусмотренный законом, он подлежит применению. Вывод суда относительно срока на обращение в суд неправомерен. Действительная стоимость должна определяться согласно рыночной стоимости недвижимого имущества даже в том случае, если у общества имеется бухгалтерская отчетность, поэтому отчет является единственным надлежащим доказательством размера действительной стоимости долей в уставном капитале общества. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разнобыт" проситпринятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.11.1990, а затем 18.06.1992 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и муниципальным предприятием - Кемеровская фирма "Разнобыт" (арендатор) был заключен договор аренды основных и оборотных средств с правом арендатора на выкуп арендованного имущества на сумму 1 138 800 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово, руководствуясь Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, а также Указом президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданного в аренду" принял решение от 20.08.1997 N 550, которым признал за муниципальным предприятием право выкупа арендованного имущества и обязал предприятие привести организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеназванного решения муниципальное предприятие "Разнобыт" преобразовалось в ООО "Разнобыт" по решению граждан - членов трудового коллектива (протокола от 17.06.1997 и от 20.06.1997), путем объединения их вкладов в развитие предпринимательства (п. 1.1 Устава в редакции от 20.06.1997).

Согласно п. 2.3 Устава (в редакции от 20.06.1997) ООО "Разнобыт" общество имеет уставной капитал в размере 309 717, 80 руб., число участников состоит из 20 человек (в число которых вошли и истцы), доли которых в уставном капитале определены с учетом количества отработанных лет в арендном предприятии.

В материалы дела представлен перечень имущества МУП "Разнобыт", приобретенного предприятием в период аренды по состоянию на 01.07.1997, утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Данный перечень свидетельствуето приобретении предприятием в собственность как недвижимого, так и движимого имущества на общую сумму 309 717, 80 руб.

Наличие имущества у МУП "Разнобыт" на праве собственности в силу пункту 9 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации позволило членам трудового коллектива МУП "Разнобыт", определить размеры их вкладов пропорционально количеству проработанного времени на предприятии и внести их в уставной капитал ООО "Разнобыт".

22.12.2004 истцы направили ООО "Разнобыт" заявления о выходе из состава общества и выплате стоимости долей в уставном капитале ООО "Разнобыт". Заявления получены ООО "Разнобыт" 28.12.2004, однако выплата стоимости доли не была произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Доводу заявителя относительно срока обращения в суд с требованием о выплате доли дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Что касается довода о порядке определения действительной стоимости долей, то в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год. в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Бухгалтерская отчетность ООО "Разнобыт" за 2004 год утрачена, что подтверждено заявлением ООО "Разнобыт" в УВД Центрального района г. Кемерово, постановлением УВД Центрального района г. Кемерово от 16.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела. Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Разнобыт" за 2004 год налоговым органом не исполнен.

Пункт 16 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Если стоимость чистых активов не может быть определена с помощью иных доказательств, назначение экспертизы обязательно.

Поскольку судебные инстанции не исследовали полно обстоятельства, связанные с определением размера действительной стоимости долей, подлежащих выплате истцам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить рыночную стоимость имущества общества с целью определения чистых активов и действительной стоимости долей истцов. Для правильного рассмотрения дела суд должен обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А27-6694/05-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.