Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1701/2006(21428-А46-10) Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1701/2006(21428-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель Мельников Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Амельченко Андрею Максимовичу о взыскании 289 481 руб. 35 коп. задолженностиза поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в соответствии с договором N 69 от 01.01.2004.

До вынесения решения по существу истец изменил основание иска, заявив о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по разовым сделкам на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные.

В кассационной жалобе предприниматель Амельченко А.М. просит судебные акты отменить. Оспаривая получение товара, ссылается на то, что доверенность от 13.06.2002 не предоставляет Мосеевой О.А. право получать товарно-материальные ценности от имени предпринимателя Амельченко А.В.. Полагает, что указание в накладной только фамилии получателя товара в соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать получателя товара с ответчиком.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, заключенные Мосеевой О.А. заключены от имени и в интересах самой Мосеевой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что товар ответчиком не получен, а все доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о получении товара неуполномоченным лицом. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2004 по 31.03.2004 предприниматель Мельников И.А. отпустил со своего склада предпринимателю Амельченко А.М. табачные изделия.

Не получив полной оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.02.2004 по 31.03.2004 товар со склада истца получала Мосеева О.А.

По утверждению истца, Мосеева О.А. оказывала услуги Амельченко А.М. по получению товара на основании договора от 01.01.200, заключенного между Амельченко А.М. и Мосеевой О.А., в соответствии с которым наряду с прочими обязанностями Мосеева О.А. обеспечивала бесперебойную работу торговых киосков, производила закуп товара и обеспечивала его завоз в торговые киоски по товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 13.06.2002 на осуществление Мосеевой О.А. действий от имени предпринимателя Амельченко А.М., в том числе на получение товара.

Применив положения пункта 1 статьи 18201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Мосеевой О.А. полномочий действовать от имени ответчика при получении товара, поскольку осуществление приемки товара входило в круг ее должностных обязанностей на основании доверенности от 13.06.2002, выданной самим предпринимателем.

Суд признал, что указанные полномочия явствовали также из обстановки, в которой Мосеева О. А. осуществляла приемку товара.

При этом довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на частичную оплату полученного товара, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отпуска истцом товара непосредственно Амельченко А.М. либо уполномоченному представителю, а также частичной их оплаты, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Амельчено А.М., предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязан был выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него представление доверенности.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 13.06.2002 Амельченко Андрей Максимович предоставил Мосеевой Ольге Анатольевне право на представление его интересов в налоговых органах, органах государственной власти и управления, во внебюджетных фондах: ПФ РФ, ФССРФ, ФОМС РФ, РФЗ РФ, других учреждениях и организациях.

Материалами дела подтверждается, что истец отпускал товар Мосеевой О.А. без предоставления доверенности на право получения товара от имени предпринимателя Амельченко Андрея Максимовича, что подтверждается накладными на отпуск товароматериальных ценностей за указанный период, в которых отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности со ссылкой на номер и дату выдачи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доверенность ответчика на право получения Мосеевой О.А. товара у предпринимателя Мельникова Игоря Александровича, истцом суду не представлена.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что получение товара осуществлялось уполномоченным представителем ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами предпринимателя Мельникова Игоря Александровича, который утверждал, что вручение товара осуществлял надлежащему представителю ответчика, поскольку заключенный между предпринимателем Амельченко А.М. и Мосеевой О.А. договор предоставлял последней право производить закупку товара и обеспечивать завоз товара в торговые киоски по товарным накладным.

То есть пришел к выводу о том, что согласно обычаям делового оборота сложившиеся между сторонами отношения допускали возможность отпуска товара Мосеевой О.А.

Однако суд не учел, что указанный договор не имеет отношения к правоотношениям сторон и не подписан предпринимателем Амельченко А.М.

Вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с получением товара Мосеевой О.А., были подробно рассмотрены в рамках уголовного дела N 801877 и признано, что в действиях Мосеевой О.А. отсутствует состав преступления, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Постановление о прекращении уголовного дела N 801877 от 21.12.2004 не содержит сведений о получении табачных изделий непосредственно предпринимателем Амельченко А.М.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично, доказательств оплаты суду не представил.

Иного одобрения ответчиком сделок по получению товара представителем в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку факт передачи товара ответчику истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, последующее одобрение сделок отсутствует, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и в иске отказать.

Расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N 9-66/05 (А-1692/05) отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Мельникова Игоря Александровича в пользу предпринимателя Амельченко Андрея Максимовича 1 000 рублей государственной пошлины.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 приостановление исполнения решения от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N 9-66/05(А-1692/05) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.