Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1940/2006(21431-А46-36) В связи с тем, что согласование на производство добычи нерудных строительных материалов отменено, первая и апелляционная инстанции правомерно указали на недопустимость производства истцом работ по добыче песка со дна реки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1940/2006 (21431-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью(ООО) "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управлению водных путей и судоходства" (далее ФГУ "Обьиртышводпуть") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 560867 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате действий ответчика, направленных на воспрепятствование выполнению ООО "Прибой" обязательств по заключенному с ООО "Строймаркетинвест" договору N 12/1 от 30.07.04.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прибой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на недропользование для осуществления добычи нерудных строительных материалов.

Считает, что извлечение грунта при производстве дноуглубительных работ является неотъемлемой частью технологического процесса и не является видом недропользования, свои доводы в этой части обосновал ссылками на статьи 7, 86, 91, 108, 145 Водного кодекса Российской Федерации.

Полагает недействительной и не основанной на нормах права отмену протокола согласования от 16.03.04 N 07-22-08.

Заявитель также полагает, что р. Иртыш является федеральной собственностью, решение исполкома Омского областного Совета народных депутатов N 372 не может ограничивать проведение дноуглубительных работ на реке Иртыш.

Отказ ответчика от согласования работ является необоснованным и нарушает требования статьи 93 Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Обьиртышводпуть" обосновал ссылками на нормы права и материалы дела несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находит их законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N 9-9/05 (А-1123/05) Арбитражного суда Омской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Прибой" (подрядчик) и ООО "Строймаркетинвест" (заказчик) 30.07.04 заключили договор N 12/1, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по обустройству карты намыва и выполнить в соответствии с ней комплекс работ по разработке, добыче, перевозке, выгрузке и укладке песчаного грунта ориентировочным объемом 310000 куб. метров в период с 25.07.04 по 01.11.04. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 535 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить необходимые согласования, связанные с разработкой песчаного грунта и оплатить строительный материал.

Протоколом N 07-22-08 от 16.03.04 истцом согласованы дноуглубительные работы на добычу нерудных строительных материалов с филиалом ответчика.

Однако уведомлением от 29.03.04 N 84 руководителем филиала "Омский район водных путей и судоходства" учреждения Обь-Иртышское государственное бассейновое управлению водных путей и судоходства" отменен названный протокол согласования, мотивируя отсутствием у филиала полномочий на совершение согласования.

Как указал истец, несмотря на его неоднократные обращения, согласование не было осуществлено. Кроме того, ответчик своими действиями препятствовал истцу в исполнении обязательств по договору N 12/1, в частности, в непосредственной близости от места проведения работ был выставлен флот ответчика, что привело к невозможности производства работ гидрокомплексом ООО "Прибой" и повлекло причинение последнему убытков.

Из искового заявления, представленного расчета убытков следует, что затраты, явившиеся основанием предъявления иска об убытках, истцом были произведены в период после отказа ему в согласовании на добычу нерудных строительных материалов.

В качестве затрат, составляющих убытки, истец указал оплату аренды простаиваемых по вине ответчика землеройных механизмов и гидронамывной техники в сумме 1 654 680 рублей, оплату дизельного топлива в сумме 880 990 рублей 10 копеек, иные расходы в сумме 25197 рублей 16 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку действиям ответчика, не установив нарушения ответчиком норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность по возмещению убытков и наличие со стороны последнего состава правонарушения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, обоснованно указала на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения убытков в результате неправомерных действий последнего.

Как было указано выше, в соответствии с протоколом N 07-22-08 от 16.03.04 истцом было согласовано с филиалом ответчика проведение работ в объеме 250 тыс.куб.м. на участках: 1864, 4-1868, 1829,5-1830. 1775-1776, 1779-1801 км. р. Иртыш. При этом, согласие на проведение дноуглубительных работ на добычу нерудных строительных материалов было дано при условии предоставления ООО "Прибой": - лицензии (разрешения) на право пользования недрами,

- лицензии на водопользование (пользование данной акваторией водного объекта для добычи песка).

Письмом N 84 от 29.03.04 филиал "Омский район водных путей и судоходства" известил ООО "Прибой" о том, что в связи с приостановлением действия "Положения о филиале" и передаче функций по согласованию дноуглубительных работ с 24.03.04 учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" протокол согласования N 07/22-8 от 16.03.04 считать отмененным.

Несмотря на отсутствие согласования на проведение работ с ответчиком, истец 30.07.04 заключил договор с ООО "Строймаркетинвест" на добычу нерудных строительных материалов, а также договоры аренды землеройной, гидронамывной техники, закупил дизельное топливо, необходимое для выполнения работ, выполнил работы на сумму 19 924974 рубля, о чем свидетельствуют справки формы КС-3.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по заявлению ООО "Прибой" и установлен факт производства ответчиком - ФГУ "Обьиртышводпуть" дноуглубительных работ с нарушением требований статьи 108 Водного кодекса Российской Федерации (выполнение дноуглубительных работ без согласования), по данному факту 05.08.04 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено протоколом об административном правонарушении N 655 от 13.08.04, дноуглубительные работы производились ответчиком на 1828,5 км. р.Иртыш, то есть вне зоны выполнения работ истцом.

Доводы истца о невозможности производства работ гидрокомплексом ООО "Прибой" в связи с выставлением ответчиком своего флота в непосредственной близостиот места проведения работ не нашли подтверждения в представленных материалах дела.

06.09.04 СО при ЛОВД на ст. Омск было возбуждено уголовное дело в отношении первого заместителя ФГУ "Обьиртышводпуть" по факту воспрепятствования деятельности ООО "Прибой". Постановлением от 30.06.2005 уголовное дело прекращено за отсутствием состава указанного преступления.

В ходе следствия было установлено, что суда ФГУ "Обьиртышводпуть" (земснаряд "Иртышский 504" и землесос "Иртышский 1030") находились на рейде общего пользования, специально предназначенного для формирования и расформирования судовых составов, выполнения работ на плаву и отстоя флота, ожидания погрузочно-разгрузочных работ, находящегося в обслуживании ФГУ "Обьиртышводпуть".

Статьей 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. Истец выполнил

В связи с тем, что согласование на производство добычи нерудных строительных материалов отменено, первая и апелляционная инстанции правомерно указали на недопустимость производства истцом работ по добыче песка со дна р.Иртыш в силу названной статьи.

Доводам истца о том, что он осуществлял извлечение грунта при производстве дноуглубительных работ, что является частью технологического процесса и не является видом недропользования, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с договором N 12/1 от 30.07.04 обязательство истца состояло в добыче песчаного грунта ориентировочным объемом 310 тыс.куб.м., то есть заключалось в добыче песка, а не в выполнении дноуглубительных работ в определенном месте русла реки.

В соответствии с решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 N 372 "Об улучшении гидрологического режима р. Иртыш", имеющегося в материалах дела и действующего по настоящее время, безвозвратная добыча песка из русла р. Иртыш запрещена. Данное решение не отменено, является действующим, в деле имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Истец в процессе рассмотрения спора не представил доказательств наличия убытков, их размера и связи с неправомерными действиями ответчика, что нашло отражение в выводах обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск является недоказанным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения от 11 07 2005 и постановления апелляционной инстанции от 16 12.2005 Арбитражного суда омской области по делу N 9-9/05 (А-1123/05) не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11 07 2005 и постановление апелляционной инстанции от 16 12 2005 по делу N 9-9/05 (А-11235) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия