Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-3235/2005(21604-А27-7) Выводы арбитражного суда о недоказанности инспекцией обстоятельств, связанных с использованием предпринимателем всей площади помещения, и отсутствии доказательств о фактическом размере площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, добытых в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-3235/2005(21604-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Евдокимов Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 374 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленное требование предприниматель мотивировал тем, что им обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) учитывалась в качестве физического показателя площадь используемого при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, полученного от ООО "Саймон" по договору субаренды от 14.05.2001 N 6110/1332, размер которого составляет 36 кв.м.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 02.08.2004 N 374 в части доначисления ЕНВД в размере 193 269,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 38 653,84 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 213 366,47 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части требования предпринимателя отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Евдокимова В.В. за период 2001-2003 г.г. принято решение от 02.04.2004 N 374 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 57 247,02 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3 кварталы 2001, 1-4 кварталы 2003 года) в виде взыскания штрафа в сумме 234 992,10 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного налога - 286 235,09 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 118 492,32 руб. Сумма ЕНВД исчислена налоговым органом, исходя из общей площади подвального помещения, находящегося по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 26, за вычетом площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием, которая составила в 2001-2002г.г. -128,23 кв.м, в 2003 г., исходя из площади зала обслуживания посетителей, - 75,73 кв.м.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования частично, исходил из обязанности предпринимателя исчислить и уплатить в бюджет сумму ЕНВД, рассчитанного в соответствии с договором субаренды помещения от 14.05.2001 - 36 кв.м. Арбитражный суд посчитал, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выяснила обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем всей площади помещения, результаты которых могли быть положены в основу решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: осмотр помещения налоговым органом не проводился, работники бара не допрашивались, объяснение у предпринимателя не истребовалось. Приложенные к акту проверки объяснения, полученные другим органом вне рамок налоговой проверки, оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, исходит из следующего.

Согласно приложению N 1 к Закону Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", действовавшего в 2001-2002 г.г., при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, учитывается физический показатель - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Согласно статьи 2 этого Закона под общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности налогоплательщика следует понимать всю площадь, находящуюся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемую площадь по договору аренды (субаренды), а также площадь, используемую по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием.

С 2003 года в соответствии со статьей 346.29 НК РФ физическим показателем для общественного питания является площадь зала обслуживания посетителей.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 14.05.2001 N 6110/1532 предприниматель принял в субаренду от ООО "Саймон" нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу город Кемерово, улица Весенняя, 26, под размещение пивного бара (листы дела 20-23 том 2). Согласно представленным инспекцией данным и поэтажному плану строения, зал обслуживания посетителей N 1 составляет 36,63 кв.м. (лист дела 24 том 2). Арендатором остальной площади подвального помещения является ООО "Саймон". В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что при оценке показаний свидетелей в части размера фактически используемой предпринимателем площади, допрошенных сотрудниками Кемеровского МРО ОРЧ КМ, следует учитывать, что ООО "Саймон", директором которого является Евдокимов В.В., и предприниматель Евдокимов В.В. являются самостоятельными налогоплательщиками.

Выводы арбитражного суда о недоказанности инспекцией обстоятельств, связанных с использованием предпринимателем всей площади помещения, и отсутствии доказательств о фактическом размере площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, добытых в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебный акт не обжалован.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А27-25452/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.