Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-5814/2005(20916-А67-40) Сбор за право торговли не является налогом и применение положений НК РФ является не правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-5814/2005(20916-А67-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (отделение N 1, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании сбора за право торговли, налоговой санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пени за несвоевременную уплату сбора.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, удовлетворены заявленные Инспекцией требования в части взыскания с Предпринимателя сбора за право торговли в сумме 77 823,09 руб., пени в сумме 29 729, 08 руб., штрафные санкции в сумме 150 руб. Суд исходил из того, что сбор за право торговли не является налогом и применение положений пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ к сложившимся правоотношениям является неправильным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.12.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично; с Предпринимателя взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 25.03.2004 N 20/78В о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сбор за право торговли и пени за несвоевременную его уплату. Основанием для принятия данного решения послужило наличие, по мнению Инспекции, задолженности по сбору за право торговли в 2001 - 2002 годах, поскольку объект налогообложения формировался на территории города Томска.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209,) утверждено Положение о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента, которое действовало в период 2001 года (далее - Положение от 02.06.1999).

Пункт 1.2 Положения от 02.06.1999 указывает, что настоящее Положение устанавливает порядок взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента на территории города Томска. В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории города Томска.

Согласно пункту 7.1 данного Положения взимание сбора за оптовую торговлю осуществляется путем реализации временных патентов на право торговли; временные патенты выдаются соответствующими территориальными управлениями Администрации г. Томска по месту расположения объекта торговли на основании документов, указанных в пункте 7.2 Положения от 02.06.1999: информационного письма о постановке на налоговый учет; документов, подтверждающих уплату сбора в бюджет; документов, подтверждающих право пользования данной торговой точкой и земельным участком, на котором расположена торговая точка, и других документов, предусмотренных правилами осуществления торговли на территории города Томска.

При этом пункт 7.4 данного Положения указывает, что одновременно с выдачей патента на право торговли производится регистрация торговой точки с присвоением номера, который в обязательном порядке должен быть указан на видном месте стационарной точки. Регистрацию стационарных торговых точек производят органы, выдающие патенты на право торговли.

Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83 утверждено Положение о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента, которое действовало с 01.01.2002 и устанавливало порядок взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента на территории г. Томска (далее - Положение от 26.11.2001).

В соответствии с Положением от 26.11.2001 объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории города Томска.

В силу пункта 7.6 Положения от 26.11.2001 документом, подтверждающим уплату сбора в бюджет, является патент, выдаваемый объединенной администрацией соответствующих округов города Томска, по месту расположения объекта торговли при представлении плательщиком документа об уплате сбора в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что суд, проанализировав указанные нормативные положения, пришел к правильному выводу, что одним из необходимых критериев для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли за наличный расчет через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.

Как установлено судом, Предприниматель в проверяемом налоговом периоде (2001-2002 годы) не осуществлял деятельность по оптовой торговле через постоянную (стационарную) или временную торговую точку, расположенную в городе Томске.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств того, что Предприниматель является плательщиком сбора, представленные Инспекцией счета-фактуры и сведения банка о движении денежных средств по расчетному счету, так как оформление счетов-фактур на территории города Томска не является основанием для исчисления и уплаты сбора в соответствиями с требованиями Положений от 02.06.1999 и от 26.11.2001.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговли через постоянную и (или) временную торговую точку на территории города Томска, суд обоснованно признал недействительным доначисление сбора за право торговли, а также взыскание штрафа по статье 122 НК РФ и пени.

Также кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, связанные с неправомерным привлечением Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по сбору за право торговли в силу следующего.

Сбор за право торговли является обязательным взносом, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Указанный обязательный платеж в местный бюджет, поименованный "сбор", подпадает под признаки, установленные пунктом 2 статьи 8 НК РФ, и не является налоговым платежом.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу положений, закрепленных в статье 286 АПК РФ, не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11281/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.