Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-974/2006(20450-А81-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является предоставление истцом перечисленных в договоре документов, но истец не представил доказательств соблюдения данного условия договора в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-974/2006(20450-А81-38)
(извлечение)

ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Арктическая газовая компания" о расторжении договора генерального подряда от 07.04.2003 N АГ 03-102, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы в сумме 120 726 426,91 руб., включающие сумму текущих платежей в размере 58 192 665,19 руб., а также сумму резерва в размере 62 533 761,72 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 112 741966,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2005 по 22.11.2005 в сумме 5 548 541,31 руб., всего 118 290 508,22 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением пункта 26.1.7 указанного договора - задержкой оплаты выполненных работ более чем на 2 месяца.

Решением от 22.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен истец - ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение от 22.11.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления в указанной норме запрета на судебную защиту лица, право которого нарушено, в случае установления договорного условия о возможности одностороннего расторжения такого договора.

Полагает, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные договором, в том числе в части предоставления полного пакета документов.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал все требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В нарушение части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом не определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" (генподрядчик) и ОАО "Арктическая газовая компания" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 07.04.2003 N АГ03-102, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству УКПГ и объектов инфраструктуры при обустройстве Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы авансовым платежом в размере 94 454 000 руб. перечислением на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней после представления специфицированного по единичным объектам счета и банковской гарантии на возврат аванса.

Пунктом 4.1.3 указанного договора установлено, что текущие платежи производятся в размере 80 % от стоимости фактически выполненных работ в течение 10 дней после представления генподрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца специфицированного по единичным объектам счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры за минусом 15 % на возмещение части аванса и за минусом 5 % залога надлежащего исполнения обязательств генподрядчика по договору.

Дополнительным соглашением от 24.03.2004 N 8 стороны установили текущие платежи в размере 67%, 28 % на возмещение аванса, 5 % резерв общей стоимости выполненных и принятых работ.

Пунктом 26.1.7 указанного договора установлено, что договор генерального подряда, может быть расторгнут в одностороннем порядке при задержке оплаты выполненных работ более чем на 2 месяца.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 750 881 500 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2003 года по октябрь 2005 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 703 397 757,64 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ более чем на 2 месяца, фактической остановкой строительства, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от 07.04.2003 N АГОЗ-102 и компенсации затрат за выполненные работы.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность за выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, является предоставление истцом перечисленных в указанном пункте документов. Истец не представил доказательств соблюдения данного условия договора в полном объеме.

Кроме того, суд сослался на пункт 4.2 указанного договора, в соответствии с которым ответчик имеет право задерживать текущие платежи при обнаружении дефектов в выполненных и предъявленных к оплате работах до их устранения.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения договора в судебном порядке истец указал пункт 26.1.7 договора, согласно которому договор генерального подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке при задержке оплаты выполненных работ более чем на 2 месяца.

Кроме указанного пункта, стороны также установили, что ответчик имеет право задерживать текущие платежи при обнаружении дефектов в выполненных и предъявленных к оплате работах до их устранения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является действующим в полном объеме, предъявленная к взысканию сумма исковых требований является резервом и подлежит выплате истцу по факту окончательной приемки объекта на условиях, предусмотренных договором.

Установив, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, не нарушает договорные обязательства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 22.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2980/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2980/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.