Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2304/2006(20915-А45-25) Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2304/2006(20915-А45-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 16 841 315,68 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 042 197,82 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение от 28.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 14 799 117,86 руб. Считает, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщика - физического лица, тогда как в данном случае налогоплательщиком является юридическое лицо; указывает, что налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий или обязательных реквизитов для требования на уплату пени в случае, когда требование на уплату сумм налога уже направлено или налог уплачен с нарушением срока без сумм соответствующих пени. По мнению подателя жалобы, требование на уплату пени, образовавшейся дополнительно, при отсутствии недоимки может быть направлено без указания суммы недоимки. Также налоговый орган не согласен с выводом суда об истечении сроков давности взыскания задолженности по единому социальному налогу; считает, что в судебных актах не нашли отражения доводы налогового органа о нарушении Обществом сроков представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие 2003 года.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенных в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 16646 по состоянию на 12 ноября 2003 года, которым предложено уплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 41 194 226,03 руб. со сроком исполнения до 29.11.2003.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, налоговый орган 27.07.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней в сумме 16 841 315,68 руб. судебном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, принял законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции считает выводы, положенные в основу решения и постановления правильными.

Исходя из содержания статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога. Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд, применив положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из универсальности воли законодателя, выраженной в данной норме в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

При этом вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что действие этой нормы распространяется и на случаи обращения в суд за взысканием недоимок по налогам с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Пунктом 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 48 НК РФ

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии пресекательного срока для уплаты пени и невозможности применения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к юридическому лицу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пеней следует учитывать совокупность установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока направления требования об уплате налога; срока, определенного в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названных сроков, которые пресекательными не являются.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом частично пропущена совокупность сроков принудительного взыскания налогов и пеней, установленных статьями 46-48 и 70 Кодекса, что также не оспаривается налоговым органом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы в отношении ежедневного изменения обязательства налогоплательщика по уплате пеней, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу N А45-10181/03-СА20/466, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, в отношении других субъектов правоотношений, соотношение его с данным спором не представляется возможным.

С учетом изложенного, довод налогового орган о неправомерности вывода суда о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения.

По вопросу правомерности взыскания налоговым органом пени по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 6 834 335,14 руб. доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002, налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам.

Следовательно, суд правильно указал, что из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ, следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая налоговому органу во взыскании задолженности по единому социальному налогу в части сумм, зачисляемых в федеральный и территориальный бюджет, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указал о пропуске пресекательного срока, установленного статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебных актах не нашли отражения доводы налогового органа о нарушении Обществом сроков представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие 2003 года противоречат материалам дела.

При рассмотрении указанного довода, суд, руководствуясь статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также сделал правильный вывод о невозможности взыскания сумм, выявленных в ходе проверки в связи с пропуском установленного Кодексом совокупного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12870/04-СА45/451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.