Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2019/2006(21161-А27-35) Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2019/2006(21161-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс", г. Кемерово (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 261.

Определением арбитражного суда от 15.11.2005 заявление ОАО "Кокс" удовлетворено, приостановлено действие решения от 10.11.2005 N 261 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 864 407 рублей и 345 966 рублей пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кокс" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 261 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 372 881 рубля, предложении уплатить НДС в сумме 6 864 407 рублей и пени в сумме 345 966 рублей за несвоевременную уплату налога. Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции ОАО "Кокс" подало заявление о принятии обеспечительных мер но заявленным требованиям в виде приостановления действия решения от 10.11.2005 N 261. В обоснование заявления ОАО "Кокс" указало:

- на возможность списания в бесспорном порядке налоговым органом суммы в размере 7 210 373 рублей;

- на наличие у заявителя ссудной задолженности в общей сумме 2 891 642 991 рубля (Кемеровский филиал ОАО "Банк Москвы", филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Кемерово, Кемеровское отделение N 8615 Сбербанка России, Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации);

- что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб, который может отразиться на увеличении кредитной массы ОАО "Кокс", а также увеличении доли заложенного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Кокс" о принятии обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что заявитель вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 13.01.2006 удовлетворены заявленные ОАО "Кокс" требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые инспекцией обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41417/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.