Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2097/2006(21269-А75-37) Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно применил статью 76 НК РФ и норму права, предусмотренную ГК РФ, указав на соблюдение банком очередности списания денежных средств со счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2097/2006(21269-А75-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 26-03/641 от 12.07.2005.

Поскольку указанное решение в части взыскания налоговых санкций в размере 13 318 руб. является законным и обоснованным Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 26-03/641 от 12.07.2005 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 832 012 руб. В части требований привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 318 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение N 26-03/641 от 12 июля 2005 о привлечении ОАО КБ "Сибконтакт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика в сумме 2 845 330, 61 руб.

Основанием к привлечению к ответственности послужило наличие в банке решения N 39 от 19.01.2004 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика ООО "НГК", и списание денежных средств по платежным поручениям, предусматривающих безналичные перечисления денежных средств на счета третьих лиц (выплаты заработной платы).

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в акте N 1 от 09.06.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение, отражены документы и указана информация не соответствующая фактически проведенным банковским операциям, то есть ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судом установлено, что Банк проводил операции по выдаче наличных денежных средств на выплату заработной платы по чекам, а не осуществлял операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке по его платежным поручениям.

В силу пункта 7.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, чек на выдачу денежных средств не является платежным поручением, каких-либо операций по перечислению денежных средств другому лицу банк не осуществлял.

В данном случае выдача денег по чеку самому налогоплательщику не означает исполнения Банком поручения Общества на перечисление денежных средств другому лицу.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя не усматривается, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно применил статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации и норму права, предусмотренную пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на соблюдение банком очередности списания денежных средств со счета.

Доводы кассатора относительно содержания статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только за перечисление денежных средств другому лицу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.