Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1876/2006(21134-А46-40) Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было произведено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1876/2006(21134-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога (сбора) и налоговой санкции от 23.09.2004 N 962, N 1076.

Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 48 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 240 000 руб., соответствующую сумму пеней в порядке статьи 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция отклонила доводы Общества.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 17.09.2004 N 159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования от 23.09.2004 N 962 и N 10776, которыми Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, штраф и пени.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2005-25.11.2005 рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было начато с участием представителя Общества Гурьева В.В. (л.д. 46, том 3).

После ряда объявленных перерывов в судебном заседании (до 9 час. 30 мин. 23.11.2005; до 9 час. 30 мин. 25.11.2005;) слушание дела было отложено на 07.12.2005 на 11 час. 15 мин. в связи с непредставлением договора б/н и б/д. При этом об отложении дела согласно протокола от 16.11.2005-25.11.2005 была извещена Муталинова в качестве представителя Общества.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2005 (л.д. 151, том 3) слушание дела началось в 10 час. 45 мин. и закончилось в 10 час. 50 мин., при этом в судебном заседании присутствовал только представитель Инспекции.

Материалами дела подтверждено, что, во-первых, протокол судебного заседания от 16.11.2005-25.11.2005 не содержит в нарушение пункта 5 части 2 статьи 155 АПК РФ сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия Муталиновой на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; во-вторых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие полномочия Муталиновой на представление интересов Общества при рассмотрении дела; в-третьих, слушание дела в апелляционной инстанции 07.12.2005 было начато в 10 час. 45 мин. и окончено в 10 час. 50 мин. при назначении на 11 час. 15 мин. согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2005-25.11.2005.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было произведено 07.12.2005 в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1338/04 (А-828/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.