Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1866/2006(21004-А45-40) Суд, признав обоснованными доводы Инспекции в части не принятия НДС к вычету по тем основаниям, что погашение векселей кредитной организацией было осуществлено раньше, чем произошла передача этих же векселей поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05 апреля 2006 г. N Ф04-1866/2006(21004-А45-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2005 N 168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 374 112 руб., предложения перечислить налог на прибыль в сумме 1 917 109 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 912 005 руб., уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 899 218 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль в размере 1717 440 руб., НДС в сумме 763 201 руб., - уменьшения НДС в размере 759 532 руб., - привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 171 744 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 152 640 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел всех доводов Инспекции об отсутствии экономической оправданности и обоснованности заявленных затрат по оплате маркетинговых услуг, поскольку представленные Обществом документы не отвечают требованиям документальной подтвержденноеT, в связи с чем не могут учитываться при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль; фактической передачи векселя поставщику в счет оплаты не было произведено; векселя были погашены кредитной организацией ранее, чем произошла их передача от Общества в адрес поставщиков, в связи с чем они не могут быть приняты в подтверждение оплаты сумм НДС; суд не дал надлежащую оценку доводам Инспекции о недобросовестности Общества (налогоплательщик не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, в отношении должностных лиц Общества возбуждены уголовные дела, руководитель Общества находится в розыске, фактического поступления налогов в бюджет нет).

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества Инспекцией принято решение от 02.02.2005 N 168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 191 711 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 401 руб., также предложено: - уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 917 109 руб., по НДС в размере 2 829 114 руб.. - уплатить соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, - уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 899 218 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости маркетинговых услуг; неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным со стороны ООО "Сибуниверсалпроект" и ООО "МПС-Транзит", и оплаченным Обществом путем передачи векселей Сбербанка России; неподтверждение фактической оплаты сумм НДС, принятых к вычету.

Частично не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции (не оспаривая решение в части пени в сумме 573 760 руб.), Общество обжаловало решение Инспекции от 02.02.2005 в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Общества относительно налога на прибыль и НДС. суд пришел к выводу о правомерном отнесении затрат Общества, произведенных им в связи с получением маркетинговых услуг, на расходы, связанные с реализацией товаров.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что данный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные принципами делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты.

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные Обществом договоры на оказание маркетинговых услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставленные Обществу услуги связаны с производственной деятельностью и реализацией товаров.

При этом суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным указанный вывод суда.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 21, пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 23, статьи 252 НК РФ, статьи 65 АПК РФ налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение налогового периода.

Общество, доказывая необходимость, целесообразность, экономическую оправданность оказанных услуг со стороны ООО "Сибуниверсалпроект" и ООО "ЗапСибЭлКом", представило в материалы дела договоры на оказание маркетинговых услуг и акты выполненных работ. Однако в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки указанны по документам, сделав вывод об обоснованности отнесения затрат по данным договорам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в целях применения вычетов по НДС фактически только исходя из наименования услуг. В нарушение указанных выше правовых положений судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции, что в представленных Обществом документах не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами; что указание предметом договора "выполнение маркетинговых услуг по исследованию рынка припоев и сплавов" не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, не указал, на основе каких документов им сделан вывод, что оказанные Обществу маркетинговые услуги являются конкретными, специальными рекомендациями для Общества, обусловленные целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях.

Кассационная инстанция также отмечает, что указание в соглашении от 09.04.2003 (л.д. 137, том 1) на то, что услуги предоставляются путем устных консультаций или в электронном виде (на дискетах) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования - "маркетинговые услуги".

Суд, признав обоснованными доводы Инспекции в части не принятия НДС к вычету по тем основаниям, что погашение векселей кредитной организацией было осуществлено раньше, чем произошла передача этих же векселей поставщикам, а также указав, что доводы Общества о допущенной технической ошибке при указании дат приема-передачи векселей не подтверждены документально, пришел к выводу о правомерном доначислении НДС в сумме 46 160 руб. (июль 2002 года в размере 16 993 руб. и март 2003 года в сумме 29 167 руб )

В то же время, признав необоснованным доначисление сумм НДС, заявленных к вычету по счетам-фактурам предъявленным ООО "Сибуниверсалпроект" и ООО "МПС-Транзит" и оплаченным путем передачи векселей Сбербанка России N ВК 0895017, ВЗ N 0046968, ВЗ N 0045638, ВК N 0895025, ВЛ N 1203529 суд указал, что банковские векселя не ограничены в своем обороте, и повторное обращение одних и тех же векселей не может являться основанием для вывода Инспекции об отсутствии фактической передачи векселей Обществом своим контрагентам. Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он отклонил довод Инспекции о том, что указанные векселя не могут являться доказательством оплаты за услуги поставщиков, поскольку Общество не представило неопровержимых доказательств правомерности появления у него указанных векселей по состоянию на 05.07.2002, если оно ранее рассчиталось этими же векселями с поставщиками (так как векселя были погашены кредитной организацией ранее, чем произошла их передача Обществу от ОАО "База N 3", - л.д. 91-92, том 3). Судом также не дана оценка доводу Инспекции, что Обществом документально не подтверждена обязанность ОАО "База N 3" произвести какую-либо оплату в адрес Общества, поскольку в книге продаж за 2002 год Обществом не отражались счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "База N 3".

Кассационная инстанция также полагает, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 27.09.2005 в полном объеме не соответствуют друг другу.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд частично отказал в удовлетворении заявленных требований Общества. Но в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта не указал вывод относительно тех требований, которые остались не удовлетворенными согласно мотивировочной части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привес ги к принятию неправильного решения, и выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных затрат, а также документально обосновать возражения относительно доводов Инспекции в части спорных векселей), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4356/05-43/109 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.