Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-4665/2005(21035-А27-33) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент представления обществом спорной декларации трехгодичный срок для возмещения налога на добавленную стоимость по рассматриваемым экспортным операциям не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-4665/2005(21035-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта имени Кирова" (далее - ОАО "Шахта им. Кирова", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 16-10-20/179 в части отказа в возмещении из бюджета заявленного налога на добавленную стоимость в размере 3165564 руб., начисленного по операциям реализации товаров, совершенным в таможенном режиме экспорта.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, по мнению общества, проведя камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 3165564 руб.. пришла к ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение указанного налога по товарам, отгруженным в феврале 2001 года, по мотиву истечения установленного трехлетнего срока.

Решением арбитражного суда от 19.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение норм материального права, действующих в спорный период, пояснив, что момент определения налоговой базы связан с периодом, необходимым для подготовки и предоставления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции решением от 10.10.2005 удовлетворил требования ОАО "Шахта им. Кирова", - признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2004 N 16-10-20/179 в части отказа в возмещении заявленного налога на добавленную стоимость в размере 3165564 руб., начисленного по операциям реализации товаров, совершенным в таможенном режиме экспорта. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что момент определения налоговой базы возник в августе 2001 года и именно с этой даты необходимо вести отсчет трех лет в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который в данном случае не истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение от 10.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами. Считает, что они приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что 181-й день наступил не в августе 2001 года, а в момент, когда могло возникнуть в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации превышение налоговых вычетов над суммами исчисленного налога - по отгрузке угля, то есть в феврале 2001года, следовательно, налоговую декларацию следовало представить не позднее 29.02.2001, то есть в пределах трехгодичного срока.

Просит решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Шахта им. Кирова" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта имени Кирова" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шахта им. Кирова" 22.03.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке о процентов за февраль 2004 года. Одновременно в налоговую инспекцию представлен пакет соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения данной ставки при экспорте товаров и право на возмещение из бюджета уплаченного налога в сумме 5547917 руб. по отгруженным товарам в феврале 2001 года, а также в июле, сентябре, ноябре 2002 года.

По результатам указанной проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2004 N 16-10-20/179 о частичном отказе в возмещении сумм налога из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что обществом, по мнению налоговой инспекции, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлены по истечению установленного трехгодичного срока.

Считая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ОАО "Шахта им. Кирова" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов налоговой инспекцией не оспаривается.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Таким образом, момент определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) связан не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по истечении 180 дней с даты отгрузки товара налогоплательщиком представлена декларация за август 2001 года с применением налоговых вычетов и начислением налога на добавленную стоимость по экспортной операции, по которой применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено, то есть налоговая база сформирована и налогообложение произведено в августе 2001 года.

Сумма налога на добавленную стоимость по данной операции реализации товаров полностью оплачена в октябре 2001 года.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, то есть после возникновения указанных обстоятельств, в статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации внесено дополнение, согласно которому положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, не подлежит возмещению налогоплательщику, если налоговая декларация по налоговому периоду, в котором произошла такая разница, подана по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного анализа норм статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ и статьи 173 Кодекса в редакции, установленной законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, следует, что норма права, содержащаяся в законе от 29.05.2002 N 57-ФЗ, предусмотрела трехлетнее ограничение на имеющееся у налогоплательщика право по предоставлению налоговой декларации и тем самым ухудшила его положение.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, налоговая инспекция пришла к ошибочному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, принятой законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, декларация за февраль 2004 года представлена в налоговый орган 22.03.2004. что соответствует названной выше норме.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент представления обществом спорной декларации трехгодичный срок для возмещения налога на добавленную стоимость по рассматриваемым экспортным операциям не истек.

Доводы кассационной жалобы во многом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15107/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.