Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2013/2006(21160-А03-14) Поскольку доказательств, подтверждающих наличие недоимки и оснований для начисления пеней налоговым органом не представлено, суд сделал обоснованный вывод о недействительности решения о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2013/2006(21160-А03-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2004 N 118 о взыскании 5 506 705, 62 руб., в том числе налогов в размере 4 897 166 руб. и пеней в размере 609 539, 62 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирская компания" 5 506 705, 62 руб., в том числе налогов в размере 4 897 166 руб. и пеней в размере 609 539, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2005, изготовленным в полном объеме 13.07.2005, первоначально заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней в размере 334 732. 80 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части встречного заявления налогового органа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 118 о взыскании пеней 334 732, 80 руб., не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании требований об уплате налогов и пеней вынесено решение от 16.12.2004 N 118 о взыскании 5 506 705, 62 руб., в том числе налогов в размере 4 897 166 руб. и пеней в размере 609 539, 62 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Считая указанное решение незаконным в связи с нарушением налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 настоящего Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из требования N 25133 не усматривается, на какую сумму задолженности по каждому из перечисленных в требовании налогов и по какому сроку уплаты налогов начислены пени, при отсутствии расчета пеней неизвестны основания и период начисления сумм пеней. При этом указанный в требовании N 25133 срок уплаты 01.11.2004 при предъявлении требования по состоянию на 10.11.2004 не может свидетельствовать о дате, с которой начислены пени в сумме 374 559,55 руб., а иноке не может свидетельствовать об установленной законодательством дате уплаты налогов (налог на прибыль, на имущество, единый социальный налог и т.д., всего 22 вида налогов и сборов).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие недоимки и оснований для начисления пеней, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации требование N 25133, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит данных о суммах задолженности по налогам, о датах, с которых начато исчисление пени, а также о ставках пеней.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационное инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2005, изготовленное в полном объеме 13.07.2005, и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражную суда Алтайского края по делу N А03-113/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.