Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-1324/2006(21184-А03-2) Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, из того, что изменение режима налогообложения не может являться основанием для начисления налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-1324/2006(21184-А03-2)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Шипулиной Клавдии Борисовне о взыскании 31419.25 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 9825, 73 руб., единого социального налога в размере 9231, 91 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5, 70 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в общей сумме 3812,65 руб. и пеней в соответствующем размере.

Налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания единого социального налога, единого налога, санкций и пеней за неуплату указанных налогов в сумме 15243, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4822, 72 руб., пеней в размере 3008, 30 руб. и штрафа в размере 964, 54 руб.

В удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 5003, 01 руб., пеней и санкций в соответствующих размерах отказано.

В части требования о взыскании единого социального налога, единого налога, санкций и пеней за неуплату указанных налогов производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что предприниматель К. Б. Шипулина неправомерно применила вычет по налогу на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы в проверяемом периоде в связи с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприниматель К. Б. Шипулина просила оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя К. Б. Шипулиной за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.09.2004 N АП-80-11 и вынесено решение от 22.09.2004 N РА-59-11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней в соответствующем размере.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5003, 01 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней явился вывод налогового органа о неправомерно заявленной суммы налога к возмещению из бюджета, уплаченного предпринимателем К. Б. Шипулиной за аренду помещения и компьютера в период с января по апрель 2001 года.

По мнению налогового органа, предприниматель К. Б. Шипулина неправомерно предъявила к возмещению из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в период с 01.05.2001 по 30.04.2002 на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имела освобождение от обязанностей налогоплательщика и, следовательно, в данном периоде отсутствовала налоговая база.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам товара (работ, оказания услуг), приобретенного для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Предпринимателем К. Б. Шипулиной, как установлено арбитражным судом, условия для получения вычета выполнены: налог на добавленную стоимость уплачен, услуга (предоставление в аренду помещения для осуществления аудиторской деятельности) приобретена для осуществления производственной деятельности.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что предпринимателем в проверяемом периоде заключались договоры на оказание аудиторских услуг, оплата за осуществление которых произведена в следующих налоговых периодах, пришел к правильному выводу, что из вышеизложенных норм права не следует, что последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для начисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5003, 01 руб., пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2005 по делу N А03-2427/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.