Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-3768/2005(20070-А45-35) Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным действий по аннулированию согласования проектной документации, Арбитражный суд исходил из того, что отменяя свои действия по согласованию корректировки планов жилого дома, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-3768/2005(20070-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзсантехмонтаж", г. Новосибирск (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска В.П. Арбатскому (далее - начальник управления) о признании незаконными действий начальника управления по аннулированию согласования проектной документации (корректировка планов жилого дома по ул. Ленина N 28 том V инв.75.181 от 05.11.2002, N 75.181 от 11.07.2003), выраженных в письме от 04.12.2003 N 01-5997.

Определением арбитражного суда от 13.10.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Ленина, 28", г. Новосибирск (далее - товарищество).

Ходатайство компании о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального объединения "Резерв" не рассмотрено.

Уточнение (заявлением от 24.12.2004) требований на основании письма начальника управления от 20.12.2004 N 9808-17/30 судом не принято в связи с изменением компанией предмета и основания требования, а также в связи с тем, что вновь заявленные требования не оплачены госпошлиной.

Решением арбитражного суда от 28.12.2004 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение арбитражного суда от 28.12.2004 отменено, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное объединение "Резерв", г. Новосибирск (далее - МО "Резерв"), Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 признаны незаконными действия начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации жилого дома по ул. Ленина N 28 т.У инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003 в части листов: лист 1.2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36, отметка 0.000); лист 2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36, отметка 0.000); лист 90 шифр 75.1АР-9 (общие указания); а также по признанию действующей согласованной проектной документации том V дополнение к тому I инв. 75.165 и по замечаниям БТИ N 113 от 20.05.2002 инв. 75.182 (2004 год).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по требованиям, уточненным компанией заявлением от 24.12.2004.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что апелляционной инстанцией в нарушение части 1 статьи 168 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка договору от 18.12.1997 N 5012-97 о долевом участии в строительстве дома, который является предметом спора по другому делу (N А45-6647/05-32/194), что является нарушением норм процессуального права и может повлечь в дальнейшем принятие неправильного решения по указанному делу, также кассационная инстанция указала, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности компании нарушают оспариваемые действия, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые компанией действия. В постановлении кассационной инстанции содержится указание арбитражному суду апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения спора по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 удовлетворены заявленные компанией требования в части признания незаконными действий начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации жилого дома по ул. Ленина N 28 т.У инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003 в части листов: 1.2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); лист 2 шифр ОБ.75.1А-166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); а также в части признания незаконными действий начальника управления по признанию действующей согласованной проектной документации том V дополнение к тому I инв. N 75.165 и по замечаниям БТИ N 113 от 20.05.2002 инв. N 75.182 (от 14.10.2004).

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе компании в удовлетворении заявленных требований, поскольку апелляционная инстанция не указала, какие права и законные интересы заявителя нарушают обжалуемые компанией действия, каким нормативным правовым актам они не соответствуют. Считает, что действия начальника управления по отмене согласования корректировки проекта том V инв. N 75.181 от 05.11.2002 и инв. N 75.181 от 11.07.2003 являются правомерными, поскольку осуществлены в связи с представлением Прокуратуры Новосибирской области от 06.11.2003 N 7-579-03 в целях устранения совершенных должностным лицом нарушений статьи 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственниках жилья", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует должностным полномочиям В. П. Арбатского и Положению о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 01.08.2000 N 1400.

В отзывах на кассационную жалобу товарищества компания и МО "Резерв" отклоняют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят оставить без изменения, оспариваемый третьим лицом судебный акт.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу товарищества от начальника управления не поступил.

В кассационной жалобе начальник управления, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе компании в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия должностного лица по отмене согласования корректировки проекта том V инв. N 75.181 от 05.11.2002 и инв.N 75.181 от 11.07.2003 являются правомерными, поскольку осуществлены в связи с представлением Прокуратуры Новосибирской области от 06.11.2003 N 7-579-03 в целях устранения совершенных должностным лицом нарушений статьи 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственниках жилья", пункта 3.1.3 Положения о застройке г. Новосибирска, пункта 2.7 приложения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", приложения 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", что соответствует должностным полномочиям В.П. Арбатского и Положению о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 01.08.2000 N 1400.

В отзывах на кассационную жалобу начальника управления компания и МО "Резерв" отклоняют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу начальника управления от товарищества не поступил.

В судебном заседании представители компании, товарищества и МО "Резерв" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационные жалобы товарищества и начальника управления.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них компании и МО "Резерв", учитывая доводы представителей компании, товарищества и МО "Резерв", изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания первоначально обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий в виде письма начальника управления от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30 по аннулированию согласования проектной документации, оформленного корректировкой планов жилого дома по ул. Ленина N 28 т. V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003. Письмом начальника управления от 17.11.2004 N 9808-17/30-01-5997 было признано недействительным письмо от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30. Начальник управления письмом от 20.12.2004 N 9808-17/30-01-5997 в дополнение к письму от 17.11.2004 сообщает о неполном аннулировании согласования проектной документации объекта по ул. Ленина N 28 т. V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003, а именует конкретные листы согласованных проектов тома V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003, тем самым признает недействительным письмо управления от 04.12.2003 N 01-5997/9809- 2/30 не полностью, а в части аннулирования листов: 1.2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); 2 шифр ОБ.75.1А-166 (в осях 27-36, блок Б отметка 0.000); 90 шифр 75.1АР-9 (общие указания). Основанием для аннулирования согласований письмом от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30 послужило представление Прокурора Новосибирской области от 06.11.2003 N 7-579-03, основанное на материалах проверки действий начальника управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования компании в части признания незаконными действий начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации жилого дома по ул. Ленина N 28 т.У инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003 в части листов: 1.2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); лист 2 шифр ОБ.75.1А- 166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); а также в части признания незаконными действий начальника управления по признанию действующей согласованной проектной документации том V дополнение к тому I инв. N 75.165 и по замечаниям БТИ N ИЗ от 20.05.2002 инв. N 75.182 (от 14.10.2004), принял постановление с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что компания является инвестором по договору на создание объекта (договор от 18.12.1997 N 50/12-97 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ленина, 28 между МО "Резерв" и ООО "Дикси"; соглашение от 26.02.2001 между МО "Резерв", ООО "Дикси" и компанией об уступке права и обязательств требования по договору от 18.12.1997 N 50/12-97).

Согласно пункту 1 соглашения от 26.02.2001 об уступке компания приняла на себя права требования на нежилые административные помещения площадью 227,6 кв. метров в осях 2 7-36, А-1, находящиеся на отм. + 0.000 в границах 1-го подъезда жилого дома N 28 (строительный) по ул. Ленина, обозначенные штриховкой в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий пункта 1 соглашения от 26.02.2001 об уступке ООО "Дикси" изготовило проект размещения офисных помещений на площади 227,6 кв. метров в осях 2 7-36, А-1, находящиеся на отм. + 0.000 в границах 1-го подъезда жилого дома N 28 (строительный) по ул. Ленина, обозначенные штриховкой в приложении N 1 к настоящему соглашению, согласно которому 05.11.2001 и 11.07.2003 были внесены изменения в первоначальную проектную документацию на строительство жилого дома по ул. Ленина, 28.

Из представления Прокурора Новосибирской области от 06.11.2003 N 7-579-03 следует, что В. П. Арбатским в августе 2003 года при оформлении согласия на размещение офисов в подвальном этаже дома не были выяснены полномочия лиц, представляющих интересы инвесторов, а также согласие заказчика на внесение изменений в проект согласования проектной документации (изменений в нее), что повлекло нарушение прав инвесторов, В связи с изложенным начальнику управления предписывалось в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В силу статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ местные органы архитектуры и градостроительства рассматривают заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимают решения в пределах своей компетенции; а также осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, начальник управления, отменяя свои действия по согласованию корректировки планов жилого дома, действовал в пределах своих полномочий.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями на совершение действий по отмене согласованной им же ранее проектной документации, является ошибочным.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Расходы за рассмотрение заявления об оспаривании действий должностного лица, рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций относятся на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2005 компании была выдана справка на возврат государственной пошлины по банковским квитанциям от 03.03.2004 и от 19.01.2005 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с компании подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании действий должностного лица, 1 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2005 по делу N А45-4737/04-СА44/145а отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзсантехмонтаж", г. Новосибирск, в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2005 по делу N А45-4737/04-СА44/145а оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзсантехмонтаж", г. Новосибирск, расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.