Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1394/2006(21167-А46-7) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что выплаты по государственному социальному страхованию не относятся к доходу, поэтому нарушение бухгалтерского учета при осуществлении с ним операций не подпадает под действие статьи 120 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1394/2006(21167-А46-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Продцентр" (далее - общество) налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указала, что арбитражным судом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Продцентр" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 08.05.2003 по 28.02.2005 года, составлен акт от 02.03.2005 N 9 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что общество неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета операции по счету 69.1 "Расчеты социального страхования", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

В связи с тем, что требование от 29.03.2005 N 1362 об уплате налоговой санкции не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствовали признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

За грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что допущенные ЗАО "Продцентр" нарушения касаются только оформления счетов бухгалтерского учета, в то время как в отчетности налогоплательщика все операции были отражены верно.

Арбитражным судом установлено, что выплаты по государственному социальному страхованию не относятся к доходу, поэтому нарушение бухгалтерского учета при осуществлении с ними операций не подпадает под действие статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд указывает, что для наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны состава статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременно и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, чего в данном случае не было.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-641/05 (А-1411/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.