Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005(14105-А75-11)(15210-А75-11) (15015-А75-11)(14744-А75-11)(14785-А75-11) Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не направили своих представителей в судебное заседание и не сделали каких-либо заявлений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений, являющихся основанием для отмены решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005(14105-А75-11)(15210-А75-11)(15015-А75-11)(14744-А75-11)(147 85-А75-11)
(извлечение)

Компании "Авеню Лимитед" ("Avenue Limited"), "Сантел Лимитед" ("Santel Limited"), "Джанао Пропертиз Лимитед" ("Janow Properties Limited") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) с иском о признании недействительным Соглашения акционеров (далее - Соглашение), заключенного 06.08.2001 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ЦТ-Мобайд", открытым акционерными обществом (ОАО) "Телекоминвеет", Компанией "Сонера Холдинг Б.В." (Sonera Holding B.V.), Компанией "Телия Интернэшнл А.Б." (Telia International А.В.), Компанией "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б." (Telia International Management А.В.), Компанией "ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед" (IPOC International Growth Fund Limited ").

В обоснование доводов истцы ссылаются на несоответствие оспариваемого Соглашения нормам гражданского законодательства РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах". После уточнения требований истцы просят признать на основании ст. ст. 35, 55 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9, 10, 96-98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47-49, 52, 53, 55, 58, 65-69, 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений Устава Общества недействительными по признаку ничтожности в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации пункт 15.1 Соглашения акционеров, предусматривающий применение иностранного (шведского) права к положениям Соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: в части деятельности Общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совета директоров Общества (ст. 4), правления и генерального директора (ст. 5), управления финансами (ст. 6), передачи акций и сопутствующих прав (ст. 7), запрета на конкуренцию (ст, 11), Также признать недействительными по признаку ничтожности ст. ст. 2-7,11 Соглашения в силу их несоответствия требованиям закона.

Возражая по иску, ответчики указывают на неподсудность и неподведомственность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа, на отсутствие оснований для признания Соглашения недействительным по нормам российского законодательства, на действительность арбитражной оговорки о выборе права Швеции и на то, что Соглашение не регулирует внутренние отношения ОАО "Мегафон".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (резолютивная часть объявлена 22.12.2004), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации п. 15.1 Соглашения акционеров от 06.08.2001, заключенного между ООО ЦТ-Мобайл", ОАО "Телекоминвеет", Компанией "Сонера Холдинг Б.В." (Sonera Holding B.V.), Компанией "Телия Интернэшнл А.Б." (Telia International А.В.), Компанией "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б." (Telia International Management А.В), Компанией "ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед" (IPOC International Growth Fund Limited), установлением применения иностранного (шведского) права к положениям Соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: деятельность Общества (ст. 2), собрания акционеров (ст, 3), совет директоров (ст. 4), правление и генеральный директор (ст. 5), управление финансами (ст. 6), передача акций и сопутствующие права (ст. 7), запрет на конкуренцию (ст. 11), а также признал недействительными (ничтожными) ст, ст. 2-7, 11 Соглашения в силу их несоответствия требованиям ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 96-98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7,9, 11, 47-49, 52, 53, 55, 58, 65-69, 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ОАО "Телекоминвест", Компания "Сонера Холдинг Б.В.", Компания "Телия Интернэшнл А.Б.", Компания "Авеню Лимитед", Компания "Сантел Лимитед", Компания "Джанао Пропертиз Лимитед" ("Janow Properties Limited")" Компания "ИПОК Интернэшнл Гроуз Фанд Лимитед" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Телекомиивест" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и отклонении требований истца. Заявитель полагает, что, не являясь участниками оспариваемого Соглашения, истцы не вправе оспаривать его в суде, поскольку обязанностей по нему не несут. Обосновывая право подачи иска (заинтересованность) принадлежностью 100% долей в уставном капитале ООО "ЦТ-Мобайл" и обязанностями последнего по Соглашению, истцы неосновательно ссыпаются на то, что Соглашение определенным образом влияет на стоимость их активов. На основании п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику ООО предоставлено право обжалования заключенной Обществом сделки в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не относится. Заявитель считает, что иск заявлен участниками ООО "ЦТ-Мобайл" исключительно с целью обхода третейской оговорки, содержащейся в п. 15.2 Соглашения. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением ч.1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12 и п. 2 статьи 166 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компании "Сонера Холдинг Б.В." ставится вопрос об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения, либо об отклонении требований истцов. Заявитель указывает, что при принятии судебных актов нарушены положения норм процессуального права, влекущие на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, в частности дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд обеих инстанций не направлял уведомлений иностранным организациям, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ для иностранных лиц. Обязанность по уведомлению ответчиков о рассмотрении дела неосновательно возложена на истцов. Суд самостоятельно не направил извещений посредством курьерской службы. Суд неправильно истолковал положения ст.ст. 10, 21 Гаагской конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам (Конвенция 1965 г.). Арбитражное процессуальное законодательство РФ (п. 5 ст. 121 и п. 2 ст. 253) предусматривает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и не допускает направление извещений иностранным лицам напрямую по почте. По мнению заявителя, Конвенция 1965 г. указывает на необходимость, в том числе участника процесса, осуществить уведомление исключительно через судебные или иные компетентные органы. Суд неосновательно делегировал функции по вручению уведомлений истцам и по этой причине не вправе был считать квитанции курьерской службы DHL International, представленные истцами, доказательством надлежащего извещения ответчиков. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал своих выводов в этой части ссылкой на нормы процессуального права.

Заявитель считает, что действующие процессуальные нормы и международные соглашения не освобождают суд от обязанности обеспечить перевод на язык ответчиков направляемого судебного акта (ст. 12 АПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса"). Судебные определения по настоящему делу направлялись истцом без перевода на шведский язык в отсутствие явно выраженного согласия ответчиков - иностранных организаций на получение судебных актов. Кроме того, определения суда от 19.10.2004 и от 17.11.2004 ответчиком Компанией "Сонера Холдинг Б.В." не были получены по причине указания неправильного адреса Компании. Адресом компании является Rodezand 34k 3011 AN Rotterdam, The Netherlands. Судебная корреспонденция истцами была направлена по адресу: Rivium Quadrant 58, 2909 Capelle aan Den Iissel, Rotterdam, the Netherlands.

При рассмотрении дела суд не разъяснил и не обеспечил право участия иностранным ответчикам в процессе на их родном языке и безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ст. 19 АПК РФ не исключает возможности восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель считает, что спор рассмотрен в незаконном составе (единолично судьей).

При рассмотрении дела суд неосновательно проигнорировал арбитражную оговорку, содержащуюся в ст.ст. 15.2-15.3 оспариваемого Соглашения. Выводы суда о нарушении Соглашением прав истцов несостоятельны, В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 АПК РФ международный договор пользуется приоритетом перед нормами национального законодательства РФ, Заключенное Соглашение обязательно для истцов в части арбитражной оговорки. Право истцов на предъявление настоящего иска должно определяться по законодательству Швеции. Согласно официальному толкованию законодательства Швеции оспаривать законность Соглашения вправе только его участники. Правоприменительная практика России предоставляет право оспаривания совершенной обществом сделки его участником при доказанности обстоятельств нарушения прав акционера (участника общества). Поскольку Соглашение увеличивает активы истцов, то, предъявляя настоящий иск, истцы злоупотребляют правом.

При квалификации Соглашения неправильно применено право страны (России) и в частности раздел VI ГК РФ, нормы которого вступили в законную силу с 01.03.2002, Безосновательно не применены нормы Шведского права при оценке законности отдельных пунктов Соглашения, в том числе касательно внутренних взаимоотношений юридического лица.

В кассационной жалобе Компании "Телия Интернэшнл А.Б." ставится вопрос об отмене судебных актов и отклонении исковых требований по причине нарушения судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указывает, что суд не разъяснил и не обеспечил иностранным участникам процесса их право на участие в деле на родном языке, неосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, нарушил принцип оспаривания части сделки, не вправе был рассматривать измененные требования истцов. Заявитель полагает, что оговорка Соглашения о выборе права не может противоречить публичному порядку РФ, под которым понимаются основы российского государства. Отношения между акционерами не носят государственного характера и не нарушают ст. 158 ОГЗ СССР и ст. 1193 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компаний "Авеню Лимитед", "Сантел Лимитед", "Джанао Пропертиз Лимитед" ставится вопрос об изменении мотивировочной части судебных актов в связи с неправильным применением судом статьи 69 АПК РФ. Заявители указывают, что оспариваемое Соглашение содержит пункт 15.5, определяющий перечень споров, которые передаются на рассмотрение третейского суда (Арбитражного института при Стокгольмской ТП). Арбитражная оговорка Соглашения имеет силу только для лиц, ее подписавших. Истцы не являются сторонами Соглашения и не подпадают под юрисдикцию Арбитражного института при Стокгольмской ТП. Настоящий иск заявлен по общим основаниям подсудности, предусмотренным статьями 35, 36 АПК РФ. Ранее истцами заявлялся иск о признании Соглашения недействительным в Арбитражный суд г. Москвы, (дело N А40-43 765/03-24-462), который был оставлен без рассмотрения, в силу ненадлежащего оформления полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Компаний-истцов, При рассмотрении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы определением от 23.12.2003 установил, что "истцы по делу не являются сторонами Соглашения от 06.08.2003, следовательно, арбитражная оговорка на них не распространяется". В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, суд в судебных актах по настоящему делу не указал, что Соглашение от 06.08.2001 не распространяется на истцов. Поэтому мотивировочная часть судебных актов по настоящему делу подлежит изменению с включением в нее вывода о том, что, поскольку истцы по делу не являются сторонами Соглашения от 06.08.2001. то, арбитражная оговорка на них не распространяется, В кассационной жалобе Компании "ИПОК Интернэшнл Гроуз Фанд Лимитед", указываются доводы, аналогичные доводам других ответчиков. Заявитель полагает" что право на обжалование Соглашения не принадлежит истцам, как по праву Швеции, так и по праву Российской Федерации. Истцы не являются акционерами ОАО "Мегафон" и не претендуют на акции акционерного общества, следовательно, Соглашение не может нарушать их права. Предъявление настоящего иска не основано на заинтересованности, предусмотренной ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173 ГК РФ, Норма п.2 ст.166 ГК РФ не предоставляет права предъявления иска в интересах Общества его участником, что указано в п.п. 37-38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4182/03, от 07.09.2004 N 6168/04. Истцы стали участниками ООО "ЦТ-Мобайл" значительно позже после подписания оспариваемого Соглашения и вправе настаивать на удовлетворении требований только в случае причинения исполнением Соглашения убытков, чего при рассмотрении дела не доказано. Ст.166 ГК РФ, ОГЗ СССР 1991 года, действовавшие в момент заключения Соглашения не запрещали при наличии волеизъявления иностранного элемента, включать в обязательство условие о применяемом праве. Действовавшие коллизионные нормы российского права не запрещали применять иностранное права к отношениям, складывающимся между акционерами. Оспариваемое Соглашение не находится в противоречии с правоспособностью юридического лица, предусмотренной ст. 49 ГК РФ. В рассматриваемом деле суд неосновательно ограничил принцип свободы договора, предусмотренный п. 2 ст.1 ГК РФ, неправильно применил положение п. 2 ст. 9 ГК РФ, посчитав, что положения Соглашения носят характер отказа от права.

Суд не учел, что Соглашение не отрицает применение норм прямого действия, предусмотренных Законом РФ и уставом Общества. Содержащиеся в Соглашении формулировки носят характер предварительных процедур, условие Соглашения о преимущественном праве акционеров-участников на приобретение акций по своей природе сходно с опционами на акции. Целью подачи иска является обойти арбитражную оговорку, содержащуюся в п. 15.2 Соглашения, добиться неисполнения решения, вынесенного Арбитражным институтом при Торговой Палате Стокгольма, находящемся на рассмотрении этого суда. Ответчик полагает, что истцы злоупотребляют правом, ООО "ЦТ-Мобайл" пытается получить преимущество в международном коммерческом арбитраже.

В судебном заседании представители ответчиков представили суду ходатайство ОАО "Телекоминвест", в котором оно просит суд рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ЦТ-Мобайл" представило ходатайство о производстве процессуальной замены на основании статьи 48 АПК РФ, указывая, что в настоящее время ООО "ЦТ-Мобайл" преобразовано в ОАО "ЦТ-Мобайл", о чем представило заверенные нотариусом копии документов: свидетельство о постановке на учет серии 86 N 001115712, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 086 N 001294264, уведомление о снятии с учета МИ ФНС N 6 по ХМАО - Югре 8603.

Представители участвующих в деле лиц возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение кассационных жалоб в настоящем судебном заседании, все участвующие в деле лица извещены судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке (через Министерство юстиции РФ и через органы почтовой связи). Кроме того, представитель истца представил суду доказательства направления определения суда кассационной инстанции от 13.09.2005 ответчикам во исполнение определения суда. Педставитель Компании "Телия Интернэшнл А.Б." заявил, что им произведено самостоятельное официальное вручение определения суда кассационной инстанции от 13.09.2005 истцам в порядке, предусмотренном ст. 10 Конвенции, и об этом представил письменное объяснение и доказательства.

Представители участвующим в деле лиц не сделали иных заявлений по вопросу не извещения о судебном заседании и невозможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в данном судебном заседании.

Представители Компании "Сонера Холдинг Б.В.", Компании "Телия Интернэшнл А.Б.", Компании "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б", Компании "ИПОК Интернэшнл Гроуз Фанд Лимитед" представили суду кассационной инстанции письменное заявление об отказе от доводов кассационных жалоб, касающихся процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, а именно: - о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания; о нарушении правил о языке судопроизводства; о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей. Выразили согласие с тем, что ст. 10 Конвенции 1965 г. не требует перевода судебных документов на язык запрашиваемой стороны. Признают, что Компания "Сонера Холдинг Б.В." извещалась по последнему известному адресу. Просят в этой части доводы кассационных жалоб не оценивать и не рассматривать.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в части нарушения судом при принятии оспариваемых судебных актов норм материального права, уделив особое внимание доводам об отсутствии у истцов права на оспаривание Соглашения акционеров. Полагают, что при рассмотрении дела по существу суд дал неправильную правовую оценку обстоятельству отсутствия у истцов права на иск. Отсутствие права на иск (отсутствие заинтересованности) является достаточным основанием для отмены судебных актов и отклонения исковых требований. Представители остановились на правоприменительной практике. Полагают, что необходимость исследования выводов суда о незаконности Соглашения по иным основаниям отсутствует. Просят оценить действия истцов с позиции ст. 10 ГК РФ.

Представитель Компании "Джанао Пропертиз Лимитед" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Оспорил кассационные жалобы ответчиков, полагает, что судом при рассмотрении дела нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно. Настаивает на оставлении судебных актов в силе, ссылаясь на неосновательность доводов ответчиков об отсутствии права на иск.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что предметом иска по настоящему делу являются положения заключенного ответчиками Соглашения акционеров от 06.08.2001. После уточнения требований Компании-истцы просили признать на основании ст.ст. 35, 55 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9, 10, 96-98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47-49, 52, 53, 55, 58, 65-69, 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений Устава ОАО "Мегафон" недействительными по признаку ничтожности в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации пункт 15.1 Соглашения акционеров, предусматривающий применение иностранного (шведского) права к положениям Соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, в части деятельности Общества (ст,2), собрания акционеров (ст. 3), совета директоров Общества (ст. 4), правления и генерального директора (ст. 5), управления финансами (ст. 6), передачи акций, сопутствующих прав (ст. 7), запрета на конкуренцию (ст. 11). Указанные положения ст. ст. 2-7, 11 Соглашения также оспорены в силу их несоответствия требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Давая правовую оценку предъявленным требованиям и возражениям, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 06.08.2001 между ответчиками было заключено Соглашение акционеров в целях регламентации между ними прав и обязанностей акционеров ОАО "Мегафон" (Общество), направленное на урегулирование отношений по управлению Обществом, на согласование порядка продажи акций и по иным вопросам, касающимся правоспособности Общества.

Оценивая законность Соглашения, суд пришел к выводу, что на момент его заключения к вопросам определения личного статуса юридического лица подлежали применению положения Основ гражданского законодательства 1991 года и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в соответствующей части. Суд указал, что поскольку для определения статуса юридического лица необходимо установление организационно - правовой формы и правоспособности юридического лица, определение внутренних (корпоративных) отношений, в том числе внутренних отношений юридического лица и его участников и участников между собой, то данные вопросы могут регулироваться с применением исключительно норм законодательства места учреждения - (инкорпорации) юридического лица пунктом 1 ст. 161 Основ и ст. 564 ГК РСФСР 1964 г.

Предусмотренные указанными нормами императивные положения нашли свое развитие и закрепление в ст. 1202 ч. 3 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что с позиции упомянутых норм допустимы любые исключения из личного закона юридического лица лишь в силу того, как это предусмотрено национальным законодательством. Избрание акционерами такого способа как заключение гражданско - правовой сделки к вопросу возможности выбора применяемого права к статусу юридического лица, вступает в противоречие с нормами публичного порядка (ст. 158 Основ, ст.1193 ГК РФ). На этой связи, выбор участниками Соглашения в качестве применяемого права законодательства Швеции к вопросам статуса юридического лица противоречит публичному порядку Российской Федерации, его праву, а положения п. 15.1 Соглашения недействительны в силу ничтожности.

Отсылка многих положений Соглашения к российскому праву и ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исключения законодательства РФ при оценке статуса юридического лица.

Давая правовую оценку доводам сторон о применяемом праве, суд обоснованно указал, что участники Соглашения без законных к тому оснований подчинили вопросы толкования и применения российского законодательства в отношении юридического лица Российской Федерации законодательству Швеции. Поскольку нормы российского законодательства, регулирующие вопросы недействительности договоров, носят императивный характер, то при оценке законности Соглашения подлежат применению исключительно действующие нормы российского законодательства. Суд пришел к выводу, в силу публичного порядка РФ и российских императивных норм права, оговорка Соглашения о применяемом шведском праве при оценке законности Соглашения и при разрешении иных споров, вытекающих из него, не может рассматриваться как законная. Изложенная в п. 15.1 Соглашения оговорка о применимом праве при рассмотрении спора о недействительности Соглашения либо иных споров, вытекающих из договора, носит договорной характер и имеет силу только в отношении сторон договора, подписавших его. Поскольку в силу императивных норм прямого действия российское законодательство является правопорядком, имеющим наиболее тесную связь с предметом спора, то применимым правом к вопросам действительности Соглашения акционеров является исключительно право Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что Соглашение не регулирует внутренние отношения ОАО "Мегафон", указав на формулировку Соглашения об урегулировании прав и обязанностей Общества и его участников.

В силу статей 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п.2 ст.11 Закона об акционерных обществах статус и деятельность любого акционерного общества Российской Федерации, права и обязанности акционеров российского юридического лица регулируются исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные документы Общества. Заключением оспариваемого Соглашением нарушены как нормы законодательства, так и положения учредительных документов Общества (п.2.3,3.б,3.7(а),4.8).

Поскольку регулирование вопросов правого статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, то к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы Шведского права.

Учитывая, что из содержания Соглашения следует, что его предметом является урегулирование прав и обязанностей его участников как акционеров Общества, порядок работы его органов, права и обязанности участников по отношению к Обществу, друг к другу в силу факта обладания акциями, порядок отчуждения акций и пр., суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части Соглашение противоречит ст. ст. 96, 98 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах, определяющих, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства. Нормы Соглашения, нарушающие закон либо учредительные документы Общества, устанавливающее приоритет над положениями закона и учредительных документов (п. п. 2.3, З.б, 3.7 (а), 4.8), применению не подлежат в силу их незаконности.

Обоснованно отклонен довод ответчиков, что Соглашение акционеров действует исключительно в отношении части акционеров указанием на то, что, поскольку Соглашением охвачены 97% акций Общества, оно становится обязательным для миноритарных акционеров, его не подписавших.

Давая правовую оценку положению пункта 2.3 Соглашения, предусматривающего - "каждый акционер, вне зависимости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями, либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее собрание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров; никто их акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащие им как акционерам Общества права голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоречащие Соглашению акционеров", суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является ничем иным как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы материального права и положения устава Общества суд дал правовую оценку оспоренным истцами положениям Соглашения акционеров, регламентирующим правила проведения общих собраний акционеров Общества, правила формирования исполнительных органов Общества, процедуру отчуждения акций и иным положениям, указав, что они также являются незаконными, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу Общества. Суд пришел к правомерному выводу о недействительности Соглашения в оспариваемой части.

Суд признал п. 3.1 Соглашения акционеров не соответствующим ч. 2 п. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 11.2 Устава Общества в части определения сроков проведения годового общего собрания, п.2 Закона и 11.15 Устава в части возможности изменения сроков уведомления о собрании;

п. 3.2 Соглашения, противоречащим ст. 55 Закона об АО и п. 11. 4 Устава в части определения порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров;

п. 3.3 Соглашения - противоречащим п. 1 ст. 58 Закона об АО и п. 11.25 Устава в части определения кворума для проведения общего собрания; ч. 3 п. 1 ст. 58 Закона об АО и п. 11. 24 Устава в части определения порядка участия акционеров в собрании;

п. 3.4 Соглашения не соответствующим п. 3. ст. 52 Закона об АО и п. 11,16 Устава в части определения содержания уведомления о проведении собрания и незаконного ограничения голосования на общем собрании по вопросам" которые не сопровождались в уведомлении о проведении собрания некими "необходимыми пояснениями";

п. 3.6 Соглашения - п.п. 3, 4 ст. 49 Закона об АО и п. 11.33 Устава в части определения кворума для принятия решений по отдельным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания и ст. 48 Закона об АО и п. 11.6 Устава в части определения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания;

п. 4.2, предусматривающий обязательное соблюдение пропорционального назначения в Совет директоров представителей отдельных акционеров и как следствие, голосование участниками Соглашения по кандидатурам в Совет директоров с учетом установленных пропорций, противоречащим п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 66 Закона об АО и ч. 2 п. 12.3 Устава;

п. 4.3, предусматривающий порядок назначения председателя Совета директоров одним из акционеров, грубо нарушающим правила 67 Закона об АО и п. 12.5 Устава;

п. 4.45 противоречащим ст. 68 Закона об АО и п. 12.11,12,12,12.15 Устава в части, ставящей определение кворума Совета директоров в зависимость не от количественного состава присутствующих, но прежде всего, от участия в заседании директора, назначенного одним из акционеров, и в части определения участия директора в заседании способом, не предусмотренным ни Законом ни Уставом;

п. 4.8, противоречащим ст. 65 Закона об АО и п. 12.12,12.12, 12.15 Устава в части, вопросов отнесенных к исключительной компетенции Совета директоров;

п. п. 5.1, 5.3, противоречащим подп. 8 п. 1 ст. 48, п.3 ст. 69 Закона об АО и п. 13.2, 13.13 Устава, согласно которым образование исполнительных органов Общества (Правления и генерального директора) относятся к исключительной компетенции общего собрания;

п.п. 7.1- 7.7, 7.11, 7,13 Соглашения противоречащими ст. 97 ГК РФ, ст. 7 Закона об АО и п.7.1 Устава в части, устанавливающей обязательство по соблюдению акционерами права преимущественной покупки акций при продаже их третьей стороне процедуру осуществления преимущественного права, обязательство акционера, отчуждающего акции, третьему лицу, обеспечить подписание принимающим акции лицом документа, подтверждающего принятие на себя обязательств, предусмотренных Соглашением, соблюдения акционером порядка уведомления о продаже другим акционерам акций с целью обеспечения им сопутствующих прав по реализации своих акций принимающему лицу;

ст. 11 Соглашения (запрет конкуренции) противоречит ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 55 Конституции; подп. (а) п. 11.1 Соглашения, запрещающий осуществление передачи акций без согласия на то всех акционеров какому-либо лицу, которое является непосредственным или косвенным конкурентом Общества и налагающий запрет на представительство в правлениях указанных лиц, противоречат ст. 97 ГК РФ, ст.ст. 7, 69 Закона об АО и п. 7.1 Устава;

п. 11.2 Соглашения, предусматривающий порядок устранения конкуренции, включающий обязательство акционера по выходу из Совета директоров, а также принудительную продажу акций, в том числе с соблюдением порядка преимущественной покупки акций, установленного п.7 Соглашения противоречит ст.ст. 97, 209 ГК РФ, ст. ст. 7, 66 Закона об АО и п.п.7.1, 12.4 Устава.

Суд правомерно указал, что содержание преамбулы п. 11.1 Соглашения незаконно налагает обязательства, предусмотренные ст. 11 Соглашения, на лиц, не являющихся его участниками (аффилированных лиц акционеров) и это не согласуется с требованиями ст.ст. 153, 420 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали оспоренные положения Соглашения акционеров, при правовой оценке их законности применили нормы материального права, подлежащие применению.

Давая правовую оценку доводам истцов о нарушении Соглашением их прав, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства, поскольку из Соглашения следует, что если истцы, являющиеся аффилированными лицами ООО "ЦТ-Мобайл" (ОАО), своими действиями нарушают положения Соглашения акционеров, участниками которого они не являются, следствием этого будет прямой экономический ущерб их интересам - наложение имущественной ответственности на принадлежащее им юридическое лицо ООО "ЦТ-Мобайи" (ОАО). Помимо мер имущественной ответственности Соглашение предусматривает меры, связанные с реализацией прав акционеров, к примеру, обязанность выйти из состава Совета директоров, продать свои акции (п. 1.1 Соглашения).

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что включение таких положений в Соглашение подтверждает незаконность данного источника регулирования отношений, а применение мер имущественной ответственности к ООО "ЦТ-Мобайл" (ОАО) за нарушение Соглашения, напрямую нарушает экономические права Компаний - истцов.

Суд на законных основаниях отклонил довод ответчиков о законности отнесения спора к компетенции международного арбитражного суда, указав, что коммерческий арбитраж не связан коллизионными нормами государства, где имеет место спор, однако это не исключает возможности применения данных норм международным арбитражным судом, (п. 2 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже"). Поскольку истцы не являются участниками Соглашения и арбитражной оговорки, то доводы ответчиков о необходимости соблюдения истцами данного положения правомерно не приняты во внимание.

Обоснованно отклонен также довод ответчиков о безусловности автономии воли сторон Соглашения, указанием на то, что автономия воли не является абсолютной ни в одном правопорядке, выбор закона по воле участников сделки в большинстве стран всегда имеет предпосылкой закон государства, разрешающий такой выбор и определяющий границы дозволенного. Выбор сторонами сделки права не может осуществляться с нарушением пределов, установленных российским законодательством.

Согласно п.п. (d) п. 9.1 Соглашения стороны гарантировали друг другу, что заключение, исполнение Соглашения, а также совершение предусмотренных им сделок и соблюдение стороной положений Соглашения ... не представляет собой нарушение по и в соответствии с условиями ...

указа, постановления, закона, правила, положения, разрешения или лицензии, применимых к такой стороне или ее аффилированным лицам, либо к их собственности или активам.

Вместе с тем, в силу установленного выше, заключение и исполнение Соглашения акционеров находится в явном противоречии с императивными нормами российского законодательства. А потому Соглашение акционеров в оспариваемой части недействительно по основанию ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, противоречащей Федеральному закону РФ "Об акционерных обществах".

Поскольку по правилам пункта 2 ст. 166 ГК РФ право оспаривания сделки в этом случае принадлежит любому заинтересованному лицу, а Компаниями истцами доказан факт нарушения Соглашением их прав, суд правомерно отклонил довод ответчиков об отсутствии у истцов в силу Закона РФ и на основании Соглашения права на подачу данного иска в арбитражный суд РФ и признал несостоятельной ссылку ответчиков на соответствие Соглашения Шведскому законодательству и на признание Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области единственно правильным применение к Соглашению Шведского права, указав, что данный вывод суда не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку законность Соглашения этим судом не рассматривалась.

Определяя право истцов на иск, суд правомерно указал, что Компании являются обладателями 100 % уставного капитала ООО "ЦТ Мобайл" (ОАО), их право оспаривания совершенной Обществом сделки основывается на ст. 12 ГК РФ и Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих право участника в случае нарушения его права оспорить совершенную Обществом сделку. Поскольку ООО "ЦТ-Мобайл" (ЦТМ) (ОАО) принадлежит 25,1% голосующих акций в ОАО "Мегафон", принадлежащие ЦТМ акции ОАО "Мегафон" являются основным, ценным и ликвидным активом, а заключенное Соглашение препятствует свободно распоряжаться этим имуществом, отчуждать его по своему усмотрению, предписывает не только ЦТМ, но и аффилированным лицам устранять конкуренцию в отношении ОАО "Мегафон", указанные ограничения, безусловно, нарушают права истцов. Вытекающие из Соглашения правоотношения носят длящийся характер. Суд правомерно признал, что подтверждением нарушения Соглашением интересов истцов может являться также и то, что на рассмотрении различных судов находятся споры по искам различных лиц, ссылающихся в обоснование требований на оспариваемое Соглашение акционеров, в частности это доказывает поданный в Стокгольмский арбитраж иск об оспаривании права истцов на доли в ЦТМ. Не являясь участниками Соглашения, истцы лишены возможности защищать свои законные права и интересы.

В силу перечисленных обстоятельств, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение акционеров от 06.08.2001 в оспариваемой части противоречит положениям ст. 164 Основ гражданского законодательства Союза ССР, статье 566 ГК РСФСР, пункту 1 статьи 1206 ГК РФ, предусматривающих, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций Соглашению акционеров в оспариваемой части.

Правомерными являются выводы суда относительно наличия у Компаний-истцов права на оспаривание Соглашения. Последними доказано и материалами дела подтверждено, что, обращаясь с иском, истцы защищают свой материальный интерес и предъявлением иска требуют защиты своего субъективного права и охраняемого законом интереса, а избранный ими способ выступает средством такой защиты.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неосновательном применении судом положений части 3 ГК РФ не заслуживают внимания. Коллизионные нормы, содержащие основное правило, определяющее право, применимое к праву собственности вообще (п. 1 ст. 164 Основ 1991 г.) судом применены правильно. Правила международного частного права носят характер соотношения общего и специального и применены судом исключительно с целью указания на развитие норм международного частного права Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела правильно применены также нормы процессуального права, не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как правильно установил суд, в силу п. 1, 3, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находится на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Поскольку указанные обстоятельства имеют место, то при рассмотрении настоящего дала суд правомерно посчитал спор подведомственным арбитражному суду.

Судом не нарушены положения п.п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ о подсудности, в соответствии с которыми выбор арбитражного суда осуществляет истец. Поскольку местом регистрации одного их ответчиков ООО "ЦТ-Мобайл" являлся г. Нижневартовск, то истцы вправе были обратиться в Арбитражный суд ХМАО, а арбитражный суд соответственно - принять дело к производству и рассмотреть спор по существу.

Правильная правовая оценка дана доводам об изменении истцами исковых требований. В этой связи суд правомерно указал, что уточнение требований истцами произведено по правилам ст. 49 АПК РФ, содержание уточненных требований сторонам было направлено.

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поэтому вне зависимости от того, что ответчики признали факт вручения им судебных документов и не озвучили доводы жалоб в этой части в судебном заседании, эти доводы подлежат исследованию и оценке суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела располагают доказательствами о вручении определений суда первой и апелляционной инстанций ответчикам посредством курьерской службы DHL International. Обстоятельство получения корреспонденции ответчиками подтверждено имеющимися в материалах дела информационными сообщениями службы DHL International (л. д. 19-34, 51-70 т. 4, л.д. 63-98, т. 8). Факт получения этой корреспонденции ответчиками не оспаривается.

Согласно доводов кассационных жалоб, заявители полагают, что судом был нарушен порядок вручения корреспонденции, предусмотренный Гаагской конвенцией 1965 г. и АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку этому обстоятельству, указав, что ст.10 (а) Гаагской конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам" не исключает возможности направления судебного акта участвующим в деле иностранным лицам кем-либо из участников процесса посредством курьерских служб. Такое направление приравнено к вручению посредством почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка также доводу Компании "Сонера Холдинг Б.В." о неправильном указании адреса этой организации при направлении корреспонденции. При даче правовой оценки суд обоснованно исходил из того, что именно этот адрес указывался ответчиком в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и являлся последним известным суду и истцам адресом.

На день рассмотрения дела суд располагал сообщениями службы DHL International о вручении корреспонденции этому ответчику.

Предусмотренный ст. 10 (а) Гаагской конвенции способ вручения корреспонденции не относится к порядку вручения за границей документов через Центральный орган.

Направляемые судебные определения носили уведомительный характер, а потому не подлежали переводу на язык получателя.

Компании "Сонера Холдинг Б.В." и "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не направили своих представителей в судебное заседание и не сделали каких-либо заявлений.

Не заслуживает внимания и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителей о нарушении правил о языке судопроизводства, поскольку по правилам ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В случае, если участвующие в деле лица не владеют русским языком, арбитражный суд обязан разъяснить и обеспечить право участия на родном языке участника процесса через переводчика.

Участвовавшие при рассмотрении дела представители иностранных Компаний свободно владели русским языком, являлись гражданами Российской Федерации.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, а также обеспечивать участие и ознакомление с материалами дела иностранным участникам на каком-либо ином языке, нежели русском.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 19 АПК РФ правомерно отклонил заявленное в судебном заседании ходатайство Компанией "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как поданное с нарушением установленного законом процессуального срока.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу" правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компаний "Авеню Лимитед", "Сантел Лимитед", "Джанао Пропертиз Лимитед".

Мотивировочные части судебных актов по настоящему делу содержат указания на то, что Соглашение акционеров от 06.08.2001 не распространяется на истцов.

Отсутствие в судебных актах ссылок на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2003 и п. 2 ст. 69 АПК РФ не является основанием для изменения мотивировочной части решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2004 (резолютивная часть от 22.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А-75-3725-Г/04-860/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.