Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-2155/2006(21200-А75-9) Суд удовлетворил исковые требования, поскольку предприниматель ненадлежаще исполнила обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-2155/2006(21200-А75-9)
(извлечение)

Департамент муниципальной собственности г. Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Фрикель Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 614,30 руб. и пени в сумме 33 945,60 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.05.2002 N 1824 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 118 545,51 руб. и пени до 38 206,19 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить сумму пени.

Решением от 10.10.200, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя 118 545,51 руб. задолженности по арендной плате и 1 101,88 руб. пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований в отсутствии предварительного направления доказательств ответчику и без принятия соответствующего судебного акта. Также податель отмечает, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о необходимости государственной регистрации изменений размера арендной платы. По мнению предпринимателя, суд ошибочно распространил действия Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ и от 29.11.2004 N 141-ФЗ на существующие между сторонами правоотношения и при этом не применил часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Законов о федеральном бюджете на 2002-2005 годы; оставил без рассмотрения ссылку предпринимателя на решение Городской думы г. Нефтеюганска от 04.06.2003 N 270. По утверждению предпринимателя, судебные инстанции не обосновали правомерность начисления департаментом пени с 07.08.2002 по 22.12.2002.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель пояснил дополнительно суду, что остановочный павильон является муниципальной собственностью, поэтому за земельный участок под этим павильоном неправомерно предъявлена плата за аренду.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2002 года между сторонами был заключен договор N 1824 о предоставлении в арендное пользование сроком до 01.09.2003 земельного участка площадью 18,32 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 2 мкр., у ТЦ "Европа" по ул.Ленина, под объект временного характера - остановочного павильона с торговым киоском.

Поскольку предприниматель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Стороны в пунктах 2.2, 2.3 договора установили, что арендная плата вносится путем перевода на расчетный счет местного бюджета не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; исчисление арендной платы производится с месяца, следующего за месяцем регистрации договора в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Спор возник в связи с тем, что предприниматель, по утверждению департамента, надлежащим образом не выполнил принятое обязательство по внесению арендной платы, не произвел оплату аренды с учетом коэффициентов, установленных Федеральными законами от 07.07.2003 N 117-ФЗ и от 29.11.2004 N 141-ФЗ, что явилось причиной образования задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из законности и доказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда о том, что при определении размера арендной платы правомерно применены коэффициенты, установленные Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты ....", Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О некоторых изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты ....", соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный суд, основываясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка от 22.05.2002 N 1824, правильно указал, что изменение арендной платы произошло вследствие изменений законодательства, а не в результате изменения методик расчета, в связи с чем, отсутствовала обязанность истца по извещению ответчика об изменении арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей.

Доводы предпринимателя о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Арбитражный суд обоснованно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление департамента об увеличении исковых требований, о чем указал в решении.

Ссылка предпринимателя на то, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ и Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ не подлежат применению к отношениям сторон, несостоятельна. Предприниматель не привел надлежащих доводов, опровергающих применение указанных законов к правоотношениям сторон.

Не принимается во внимание и довод предпринимателя о том, что не подлежит оплате за аренду земельный участок под остановочным комплексом, который является объектом муниципальной собственности. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка в арендное пользование предпринимателю передан земельный участок площадью 18,32 кв. м под остановочный павильон с торговым киоском.

Ссылаясь на неисследованность судом решения Городской думы г.Нефтеюганска от 04.06.2003 N 270, утвердившего новую методику расчета базовых размеров арендной платы, предприниматель не пояснил, как это повлияло на правильность выводов суда при разрешении спора по существу.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие обоснования принятия расчета пени, предприниматель, в свою очередь, не пояснил, в чем неправильность представленного расчета пени.

Суд первой инстанции при оформлении решения допустил опечатку, указав статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшил размер предъявленной суммы пени.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2025 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.