Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1754/2006(21097-А03-20) Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что находящееся на земельном участке сооружение является недвижимым имуществом, право на которое приобретено до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установил, что истцом не доказаны основания своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1754/2006(21097-А03-20)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Алтайавтоторг" (далее - Акционерное общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным под строительство, и обязании ответчика произвести снос временного нетитулованного сооружения, расположенного по ул.А.Петрова, 188а в г.Барнауле, попадающего на территорию застройки.

Решением от 30.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение отменено.

Принято новое решение - об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на арендуемом истцом земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Строение ответчика на указанном земельном участке является временным, что следует из договора купли-продажи от 21.11.1996 N 77 и материалов проверки ГУВД Алтайского края.

Указывает на неправомерное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства сообщения Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула от 31.08.2005 N 2900/8.

Судом кассационной инстанции 21.03.2005 получено ходатайство Предприятия об утверждении мирового соглашения от 21.02.2006 с приложением его текста. В ходатайстве Предприятие просит утвердить представленное мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку от имени ответчика мировое соглашение подписано Пашковым П.В. - представителем по доверенности. Последняя в материалы дела не представлена.

Получателем суммы возмещения всех убытков, связанных со сносом принадлежащего ответчику Объекта, в мировом соглашении значится Мещеряков Василий Юрьевич. Данное лицо не является участником процесса по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Барнаула от 25.11.2004 N 3755 истцу из земель поселений предоставлен в аренду сроком на 80 месяцев земельный участок площадью 1, 1483 га на период строительства трех 12-этажных жилых домов с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 198 (стр.N 12), ул.А.Петрова, 196а (стр.N 13), ул.А.Петрова, 196/ул.Малахова, 80 (стр.N 14).

Во исполнение данного постановления 25.11.2004 между администрацией г.Барнаула и истцом заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 80 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в пределах территории застройки находится принадлежащее ответчику временное бытовое сооружение. Руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующими с нормами статей 301-304 данного кодекса, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушения его права пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа выписки из технического паспорта, регистрационного удостоверения органа технической инвентаризации, сообщения Комитета по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула от 22.09.2005 N 3151/3 пришел к правильному выводу, что находящееся на земельном участке сооружение является недвижимым имуществом, право на которое приобретено до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установил, что истцом не доказаны основания своих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2005 по делу N А03-6068/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.