Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1695/2006(21199-А75-10) Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по оплате в соответствии с договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1695/2006(21199-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее ОАО "Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее ООО "СЗММ") о взыскании 230 841 руб. 78 коп., из которых 227 499 руб. 87 коп.- задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2004, 3341 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2004 со ссылками на статьи 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, требования удовлетворены, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "СЭММ" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, доверенность на получение продукции была выдана не ООО "СЗММ". С учетом этого, суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта получения товара по договору и, следовательно, последующим одобрении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между ОАО "Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "СЗММ" (покупатель) заключен договор купли продажи N 04-03-162 Кпа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а последний принять и оплатить за него денежную сумму (цену). Цена составила 227 500 руб.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем производится путем проведения взаимозачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Истец выполнил обязательства по договору, товар по накладной N 1219 от 01.11.2004 был передан ответчику, с предъявлением к оплате счета-фактуры от 01.11.2004 N 020/11/01219.

Однако оплата за полученный товар ответчиком не произведена. Ввиду этого, истец 06.06.2005 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Не получив оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора купли-продажи и получения подшипников ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор N 04-03-162КПа от 15.10.2004 со стороны ответчика вместо директора Абрамовой В.К. подписан Липаевым Е.А.(одним из соучредителей ответчика) и заверен печатью ответчика.

Несмотря на то, что договор подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, дальнейшие действия покупателя, в частности выдача руководителем предприятия доверенности N 000189 от 28.10.2004 на получение продукции и получение подшипников, обоснованно оценены судом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия по одобрению договора купли-продажи от 15.10.2004.

Таким образом, давая правовую оценку данному договору, арбитражный суд правильно признал его заключенным.

Факт передачи истцом в рамках действия договора купли-продажи N"04-03-162КПа от 15.10.2004 подшипников на указанную в иске сумму материалами дела доказан.

Подшипники по накладной N 1219 от 01.11.2004 получены Федотовым С.П., действующим от имени ответчика на основании доверенности N 000189 от 28.10.2004.

Ссылаясь на недостоверность подписи руководителя ООО "СЗММ" на доверенности от 28.10.2004, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы не доказал.

Письменного заявления о фальсификации, как-то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исследуя доверенность от 28.10.2004 на имя Федотова С.П., по которой были получены подшипники и, отклоняя доводы ответчика, суд указал на наличие на ней подписи директора Абрамовой В.К. и печати ответчика, обоснованно признал ее действующей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать денежную оплату товара, поскольку пунктом 2.1 договора ответчик обязался произвести путем проведения взаимозачета, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской , Федерации суд указал на отсутствие встречных обязательств, погашение которых возможно зачетом.

Существовавшее обязательство истца перед ответчиком по договору купли- продажи N 04-25-13 от 10.03.2004 на поставку несамоходных мобильных зданий в сумме 227 500 руб. было погашено истцом 24.02.2005 платежным поручением N 2469. Продукцию, полученную по договору купли-продажи от 15.10.2004, ответчик не оплатил.

Следовательно, исходя из возмездного характера спорного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученного товара.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате продукции.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что подписанный неуполномоченным лицом договор в последующем одобрен ответчиком, поскольку им выдана доверенность на получение продукции, которая получена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 по делу N А75-8005/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутский завод мобильных модулей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.