Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1621/2006(21194-А67-12) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок находится в личной собственности гражданина для ведения личного подсобного хозяйства, то он не подлежал аресту, и действия судебного пристава-исполнителя по освобождению его от ареста правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1621/2006(21194-А67-12)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фермер-99" (далее - СХШС "Фермер-99") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Потапенко Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 23.09.2005 об освобождении от ареста принадлежащего предпринимателю Писанкину А.В. земельного участка и об обязании судебного пристава-исполнителя выставить на торги земельный участок.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в отказе выставить на торги арестованный земельный участок и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об освобождении от ареста земельного участка.

Определением от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Суд со ссылкой на нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал отказ тем, что поскольку спорный земельный участок находится в личной собственности гражданина Писанкина А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, то он не подлежал аресту и действия судебного пристава-исполнителя по освобождению его от ареста правомерны.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе СХПК "Фермер-99" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение или удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, принадлежащий предпринимателю Писанкину А.В., не относится к имуществу, на которое нельзя наложить арест, В связи с тем, что должник на момент ареста земельного участка являлся предпринимателем, то, как полагает заявитель, земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что суд не установил все обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм процессуального права, отказав в допросе свидетелей, предлагаемых СХ1Ж "Фермер-99", которые являлись понятыми при аресте земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

СХПК "Фермер-99", предприниматель Писанкин А.В., судебный пристав- исполнитель отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Потапенко Е.В, о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 10.06.2003 N 008338 о взыскании с предпринимателя Писанкина А.В. в пользу СХПК "Фермер-99" 288655 руб. долга судебным приставом-исполнителем отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Потапенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N 3-6338/03 (постановление от 18.06.2003).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего предпринимателю Писанкину А.В. земельного участка площадью 151 кв.м. с кадастровым N 70-14-0300013-003, расположенного по адресу: Томский район, с. Коларово, ул. Набережная, 5/1, о чем составлен акт от 20.08.2003, 22 апреля 2004 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на торговый павильон предпринимателя Писанкина А.В., находящийся на указанном земельном участке.

Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.09.2005 освободил от ареста спорный земельный участок, так как он не подлежал аресту.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об освобождении от ареста земельного участка предпринимателя Писанкина А.В., СХПК "Фермер-99" обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание но исполнительным документам, В частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление СХПК "Фермер-99", суд установил, что освобожденный от ареста земельный участок принадлежит гражданину Писанкину А.В. на праве собственности и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный вывод подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нам от 08.09.2005 N 01/050/2005-293.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что находящийся на земельном участке павильон не функционирует, земельный участок заброшен, а Писанкин А.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем СХПК "Фермер-99" не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Писанкин А.В. использовал спорный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при аресте земельного участка, то этим самым суд не нарушил нормы процессуального права.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что свидетельские показания не относятся к доказательствам, могущим подтвердить осуществление Писанкиным А.В. предпринимательской деятельности на его земельном участке, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства СХПК "Фермер-99".

Нахождение же на земельном участке торгового павильона само по себе не свидетельствует о том, что на нем осуществлялась предпринимательская деятельность.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.10.2005 и постановление от 10.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-88-540/03/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.