Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1531/2006(20937-А45-37) Налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов фактически осуществленные и документально подтвержденные им расходы на услуги по охране (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1531/2006(20937-А45-37)
(извлечение)

Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр" общество с ограниченной ответственностью (далее - РНКО ООО "Платежный центр", Организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.08.2005 N 02-16.2/12216 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 05.07.2005 N ЮВ-08-10.2/65/141.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны судом недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, РНКО ООО "Платежный центр" в нарушение положений пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила сумму полученных доходов на сумму расходов, по оплате услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при ОВД Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 115 358, 56 руб. и занижению налога на прибыль на 27 686 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки, вынесено решение N ЮВ-08-10.2/65/141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен налог на прибыль в размере 27 686 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 096, 37 руб., штраф в сумме 5 537 руб.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение сумм полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 115 358,56 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения статьям 252, 264, 270, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Из материалов дела усматривается, что РНКО ООО "Платежный центр" заключило гражданско-правовые договоры на услуги по охране подразделениями вневедомственной охраны и перечислило денежные средства за оказанные услуги.

Указанное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Следовательно, на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов фактически осуществленные и документально подтвержденные им расходы на услуги по охране.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно средств целевого финансирования и источников целевых поступлений оплаты услуг по охране имущества, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Организацией за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24124/05-46/839 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.