Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-554/2006(19918-А75-39) Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, факт нарушения прав учредителя при ликвидации предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-554/2006(19918-А75-39)
(извлечение)

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2001 удовлетворены исковые требования инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижневартовску о ликвидации индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя" (далее - ИЧП "Белоя").

Решение вступило в законную силу.

ИЧП "Белоя" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.08.2001.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2005 по делу N Ф04-2283/2005 (10603-А75-21) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 20.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИЧП "Белоя" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Считает, что факт нарушения права учредителя при ликвидации предприятия, установленный постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель считает, что в данном случае возникли основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение от 07.08.2001, которым было ликвидировано ИЧП "Белоя", и принять новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке истцом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИЧП "Белоя", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2001 по делу N А-75-2335-Г/01 по иску Инспекции МНС РФ по городу Нижневартовску к ИЧП "Белоя" принято решение о ликвидации ИЧП "Белоя".

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что к участию в деле не был привлечен учредитель, решение вынесено в отношении неустановленного лица, что было отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2005. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися. Также заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84, которым указан порядок, условия принятия решения по делам о ликвидации.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2005 является вновь открывшимся обстоятельством, необоснованны.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление кассационной инстанции от 16.05.2005 не является таким основанием, поскольку не подпадает под критерии, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Определение суда, отмененное постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005 не было положено в основу решения, а было вынесено после решения суда.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А75-2335-Г/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.