Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1143/2006(21233-А46-38)(21235-А46-38) Исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что спорная сделка соответствует действующему законодательству, у истца отсутствует материальная заинтересованность, а также истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1143/2006(21233-А46-38)(21235-А46-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный лагерь "Косенков и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муромцевскому районному потребительскому обществу, Муромцевскому муниципальному образованию Омской области о признании ничтожного договора от 09.10.1999 купли-продажи недвижимого имущества - здания универмага "Восход" недействительным и применении недействительности ничтожной сделки - признании недействительным зарегистрированного права собственности Муромцевского муниципального образования Омской области на указанное недвижимое имущество- здание универмага "Восход".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей дарение. Данная сделка препятствует истцу в регистрации права собственности на двухэтажное здание универмага "Восход" общей площадью 1362,9 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Ленина, 50. Здание универмага приобретено ООО "ОЛ "Косенков и К" у Муромцевского РайПО с согласия временного управляющего по договору купли-продажи от 08.10.2003.

Муромцевским РайПО заявлен встречный иск о признании договора купли- продажи от 09.10.1999 ничтожным и применении последствий его недействительности в виде возврата здания универмага РайПО.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение Муромцевского районного Совета о приобретении здания универмага "Восход" было принято позднее даты заключения договора купли-продажи здания администрацией Муромцевского района. Договор купли-продажи от 09.10.1999 является притворным, прикрывающим дарение.

Решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что спорная сделка соответствует действующему законодательству. У истца по первоначальному иску отсутствует материальная заинтересованность. По встречному иску истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии договора купли-продажи от 09.10.1999 действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции признал указанную сделку ничтожной, поскольку условие договора о прекращении обязанности по уплате налога путем передачи имущества противоречит нормам налогового законодательства - пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового Кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный лагерь "Косенков и К"", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в действительности сделка, совершенная в 1999 году не могла затронуть его права и интересы, поскольку общество создано в 2003 году.

Вместе с тем считает, что сделка является притворной, прикрывающей дарение, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие гашение налоговой задолженности.

По мнению заявителя, фактическим исполнением спорной сделки является внесение регистрационной записи о праве собственности Муромцевского муниципального образования 30.10.2003.

В кассационной жалобе Муромцевское РайПО полагает, что фактическая передача недвижимого имущество по спорной сделке на момент ее заключения, а также оплата не производилась. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает притворность сделки. Притворная сделка была исполнена сторонами лишь в октябре 2003 года.

Заявитель просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Муромцевскому РайПО здание универмага "Восход".

В судебном заседании конкурсный управляющий Муромцевского РайПО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Муромцевского муниципального образования считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела Муромцевское РайПО (продавец) и администрация Муромцевского муниципального образования (покупатель) заключили 09.10.1999 договор купли-продажи здания универмага "Восход" общей площадью 1362, 9 кв.м. в р.п. Муромцево.

Факт передачи здания покупателю отражен в договоре. Право муниципальной собственности зарегистрировано 30.10.2003, что подтверждается свидетельством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "ОЛ "Косенков и К" зарегистрировано 25 апреля 2003 года.

8 октября 2003 года истец заключил договор купли-продажи здания универмага "Восход" с Муромцевским РайПО.

Полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности, основанное на ничтожной сделке, нарушает его права, истец обратился с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае сделка, совершенная до регистрации истца в качестве юридического лица не могла нарушить его права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи от 09.10.1999 является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение договора купли-продажи от 09.10.1999 началось с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по встречному требованию Муромцевского РайПО, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Муромцевскому РайПО в иске.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 09.10.1999 ошибочным.

Делая вывод о ничтожности договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора об оплате путем гашения задолженности по налогам в местный бюджет противоречит пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора от 09.10.1999 администрация (орган местного самоуправления) действовала в целях приобретения имущества в муниципальную собственность, которая составляет основу местного самоуправления. Договор исполнен в момент совершения, здание универмага "Восход" включено в реестр муниципальной собственности согласно перечню имущества, передаваемого в муниципальную собственность Муромцевского района (приложение к решению Муромцевского районного совета от 15.10.1999).

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 09.10.1999 в целом при ничтожности условия договора о порядке расчета является неправомерным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 20.01.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N 26-441/04 (А-1628/05) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 09.10.1999 из мотивировочной части постановления исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.